Dòng sự kiện:
Điều tra xác minh 15 trường hợp không thừa nhận 'nhờ xem điểm' ở Sơn La
12/07/2019 08:03:52
Cơ quan an ninh điều tra, Công an tỉnh Sơn La đã tiến hành điều tra xác minh đối với những người là cha, mẹ hoặc thí sinh, hoặc người thân của 44 thí sinh được nâng điểm.

Mới đây, Viện KSND tỉnh Sơn La vừa hoàn tất bản cáo trạng 21 trang về vụ án gian lận trong kỳ thi THPT quốc gia năm 2018 tại tỉnh Sơn La.

Theo đó, Viện KSND truy tố 8 bị can với tội danh lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ, gồm: Trần Xuân Yến (nguyên phó giám đốc Sở GD-ĐT), Lò Văn Huynh, Nguyễn Thanh Nhàn và Nguyễn Thị Hồng Nga (nguyên trưởng phòng, phó phòng và chuyên viên Phòng khảo thí và quản lý chất lượng giáo dục), Đặng Hữu Thủy (nguyên phó hiệu trưởng Trường THPT Tô Hiệu), Cầm Thị Bun Sọn (nguyên phó trưởng Phòng chính trị - tư tưởng), Đinh Hải Sơn và Đỗ Khắc Hưng (nguyên cán bộ Công an tỉnh Sơn La).

Để có căn cứ chứng minh hành vi phạm tội của các bị can trong vụ án, cũng như mức độ liên quan của các đối tượng trong việc cung cấp thông tin thí sinh "nhờ xem điểm", Cơ quan An ninh điều tra, Công an tỉnh Sơn La đã tiến hành điều tra xác minh đối với những người là cha, mẹ hoặc thí sinh, hoặc người thân của 44 thí sinh được nâng điểm.

Tống đạt quyết định khởi tố bị can Nguyễn Thị Thanh Nhàn tại Sở GD&ĐT Sơn La - Ảnh: Công an cung cấp

Kết quả, có 18 đối tượng trung gian đã nhận thông tin từ người nhà thí sinh để chuyển cho các bị can. Trong đó, có ông Hoàng Tiến Đức, Giám đốc Sở GD&ĐT Sơn La (8 thí sinh), ông Nguyễn Ngọc Hà, Trưởng Phòng giáo dục trung học của Sở GD&ĐT (10 thí sinh, gồm cả con gái), ông Nguyễn Minh Khoa, nguyên Phó trưởng Phòng an ninh chính trị nội bộ, Công an tỉnh (5 thí sinh), ông Trần Văn Điện, cán bộ Trung tâm giáo dục nghề nghiệp - giáo dục thường xuyên TP Sơn La (4 thí sinh)…

Tuy nhiên, khi làm việc với CQĐT, có 2 trường hợp không thừa nhận cung cấp thông tin thí sinh cho 2 ông Đặng Hữu Thủy và ông Nguyễn Minh Khoa, như 2 ông này khai với CQĐT.

16 trường hợp còn lại khẳng định: chỉ đưa thông tin thí sinh với mục đích "nhờ xem điểm trước". Theo đó, họ cho biết xuất phát từ quan hệ bàn bè, đồng nghiệp, người thân nên đã tiếp nhận và chuyển thông tin của các thí sinh nhờ "xem điểm thi", còn không thừa nhận được bàn bạc, hứa hẹn về vật chất với gia đình thí sinh để nhờ "nâng điểm".

Tương tự, trong số phụ huynh của 44 thí sinh được nâng điểm ở Sơn La, có 27 người thừa nhận chuyển thông tin của con cho các bị can chỉ để "nhờ xem điểm", trong đó có ông Nguyễn Duy Hoàng, Phó giám đốc Sở GD&ĐT, ông Phan Ngọc Sơn, Chánh thanh tra Sở GD&ĐT, ông Lê Trọng Bình, Phó chủ tịch TP Sơn La, ông Đỗ Kim Quang, Giám đốc VNPT Sơn La…

Những phụ huynh này khai nhờ các bị can "xem giúp điểm thi trước" để gia đình kịp thời điều chỉnh nguyện vọng cho con vào các trường cho phù hợp, còn không trao đổi, hứa hẹn gì về lợi ích vật chất.

Có 15 phụ huynh khẳng định không chuyển thông tin thí sinh cho các bị can hay đối tượng trung gian, không biết vì sao các bị can, các đối tượng trung gian lại khai là các phụ huynh này đưa thông tin.

Theo VOV, trường hợp đầu tiên phải kể đến là Cục trưởng cục thuế tỉnh Sơn La Nguyễn Quang Việt, bố của thí sinh N.Đ.A không thừa nhận đã "nhờ xem điểm thi" ngay ở phiên họp giao ban. 

Ông Việt khai, bản thân và gia đình không trao đổi, cung cấp thông tin cho bất kỳ ai giúp tác động, nâng điểm và xem điểm thi cho con trai mình. Tuy nhiên, trước đây, ông Hoàng Tiến Đức, Giám đốc Sở GD&ĐT tỉnh từng khai: Cuối tháng 6/2018, ở kỳ họp giao ban phiên họp tháng 6/2018 tại UBND tỉnh Sơn La, ông Việt đưa thông tin cá nhân, nhờ ông Đức xem sớm kết quả thi THPT cho thí sinh N.Đ.A; SN 2000, SBD 14001279.

Trường hợp thứ 2, ông Dương Đức Toàn, Giám đốc Ban quản lý dự án đầu tư xây dựng TP Sơn La khai: Không cung cấp thông tin cá nhân của con gái là D.T.T.H. và cháu gái là Đ.T. N. K. cho ông Hoàng Tiến Đức nhờ xem giúp điểm thi.

Lời khai của ông Toàn mâu thuẫn với lời khai của ông Đức (trước đây, ông Đức khai: khoảng ngày 27/6, 28/6/2018, ông Toàn đến gặp ông Đức tại phòng làm việc của ông ở Sở GD&ĐT tỉnh Sơn La trao đổi cung cấp thông tin cá nhân nhờ giúp xem điểm thi sớm cho thí sinh H. và K.).

Một trường hợp khác là ông Bùi Minh Hải, Phó hạt trưởng Hạt Kiểm lâm huyện Mai Sơn khai: Không cung cấp thông tin cá nhân của B.T.N. (con trai ông Hải) cho ông Đức nhờ xem giúp điểm thi.

Lời khai của ông Hải mâu thuẫn với lời khai của ông Đức trước đó (trước đây ông Đức khai, cuối tháng 6/2018, ông Hải nhờ xem giúp điểm thí sinh B.T.N., SBD 14001545)… và 12 người khác là: Võ Thị Hồng Vân, trú tại quận Đống Đa (Hà Nội); Phạm Thị Nga, cán bộ phòng GD&ĐT TP Sơn La; Phạm Đăng Cường, cán bộ Trại giam Yên Hạ; Nguyễn Thị Bình, trú tại Vũ Ẻn, huyện Thanh Ba, Phú Thọ; Bùi Thị Xuân, Chi cục trồng trọt và Bảo vệ thực vật tỉnh; Lê Thị Hà, Trạm trưởng trạm y tế thị trấn Hát Lót, huyện Mai Sơn; Tạ Thị Hợi, thị trấn Hát Lót, huyện Mai Sơn; Nguyễn Ngọc Mạnh, cán bộ Bệnh viện đa khoa huyện Yên Châu; Đào Văn Quang, Phó chủ tịch UBND TP Sơn La; Nguyễn Văn Cảnh, thị trấn Nông trường Mộc Châu; Phạm Anh Tuấn, Giám đốc doanh nghiệp tư nhân Tuấn Sơn; Lương Thu Hà, Công an tỉnh Sơn La.

Đáng chú ý, có 4/8 bị can đã khai nhận cụ thể việc nhận tiền của một số phụ huynh, người trung gian để giúp sửa bài, nâng điểm cho thí sinh; có phụ huynh thì hứa hẹn sẽ đưa tiền sau khi biết kết quả của thí sinh.

Trong đó, bị can Nguyễn Thị Hồng Nga nhận 1,040 tỷ đồng của ông Trần Văn Điện để giúp sửa bài, nâng điểm cho 4 thí sinh. Bị can Lò Văn Huynh nhận 1 tỷ đồng của ông Nguyễn Minh Khoa để giúp sửa, nâng điểm cho 2 thí sinh; nhận 300 triệu đồng của bà Lò Thị Trường để giúp 1 thí sinh.

Bị can Cầm Thị Bun Sọn nhận 440 triệu đồng của bà Hoàng Thị Thành để giúp sửa, nâng điểm cho 1 thí sinh Dương Hoàng Tr.. Bị can Đặng Hữu Thủy nhận 500 triệu đồng của 3 người để giúp sửa, nâng điểm cho 4 thí sinh; riêng bà Bùi Thị Xuân hứa hẹn đưa 270 triệu đồng sau khi giúp nâng điểm cho 1 thí sinh.

Tuy nhiên, 8 cá nhân đưa tiền trên không thừa nhận đã thỏa thuận và đưa tiền cho 4 bị can. Viện KSND tỉnh Sơn La xác định: ngoài lời khai của 4 bị can và số tiền đã nộp CQĐT, không có tài liệu chứng cứ nào khác để chứng minh, nên không đủ căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự về các tội  Đđưa hối lộ, Nhận hối lộ và Môi giới hối lộ.

Bảo Khánh (T/h) 

Thích và chia sẻ bài viết này :
Đóng góp bài vở cho tòa soạn vui lòng gửi vào email: toasoan@antt.vn
Đang phổ biến