Dòng sự kiện:
Xử vụ chạy thận khiến 8 người chết: Bị cáo khai không biết hóa chất cấm trong y tế
16/05/2018 06:00:57
Bị cáo Quốc khai nhận chỉ biết làm theo chỉ dẫn và kinh nghiệm, bản thân không biết đã sử dụng phải 2 loại hoá chất bị cấm dùng trong y tế.

Chiều 15/5, HĐXX TAND TP Hòa Bình (Hòa Bình) tiếp tục xét xử vụ sự cố y khoa khiến 8 người chết ở Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình. 

3 bị cáo bị đưa ra xét xử, trong đó, bị cáo Hoàng Công Lương (32 tuổi), bác sĩ khoa Hồi sức tích cực Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình và Trần Văn Sơn (28 tuổi), cán bộ phòng vật tư của bệnh viện này bị truy tố về tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng; bị cáo Bùi Mạnh Quốc (32 tuổi), nguyên Giám đốc Công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh bị truy tố tội Vô ý làm chết người.

Là người đầu tiên trả lời phần xét hỏi của HĐXX, bị cáo Bùi Mạnh Quốc cho biết, không học chuyên ngành lọc nước nhưng đã có hơn 12 năm kinh nghiệm đi lắp hệ thống lọc nước cho các bệnh viện trên cả nước. 

Báo Kiến thức đưa diễn biến phiên toà, trong phần xét hỏi, bị cáo Quốc khai rằng, ngày 28/5/2017, bị cáo nhận được yêu cầu từ phía Công ty Thiên Sơn về việc lên Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hoà Bình để thực hiện thay thế bảo dưỡng hệ thống lọc RO tại đơn nguyên thận nhân tạo.

Thời điểm xảy ra vụ việc, Công ty Trâm Anh và Công ty Thiên Sơn chưa ký kết hợp đồng mà chỉ là thỏa thuận báo giá công việc theo yêu cầu từ phía Thiên Sơn. Bị cáo Sơn cho biết, không hề hay biết giữa Công ty Thiên Sơn và Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình có thỏa thuận về việc sửa chữa hay không.

Bác sĩ Hoàng Công Lương (trái) cùng các bị cáo tại phiên tòa sáng 15/5. Ảnh: Thanh Niên.

Theo đó, vào tháng 4/2017, Công ty Thiên Sơn yêu cầu phía Công ty Trâm Anh báo giá các hạng mục trên, đến ngày 28/5 thì yêu cầu đến bệnh viện thay thế các hạng mục. 

Theo bị cáo Quốc, anh ta đã đến Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình nhiều lần từ năm 2013, ít nhất 2 lần/năm và khi lên đây thì chỉ gặp gỡ tiếp xúc với Trần Văn Sơn, cán bộ vật tư bệnh viện, ngoài ra không gặp ai khác.

Khi sửa chữa xong, Quốc đã gọi Sơn và nói: "Anh đã thay thế và tiệt trùng đường ống số 2 xong rồi, chú xuống khoá cửa sáng mai anh vào lấy mẫu nước sau". Lý do lấy mẫu chậm, Quốc khai rằng do hôm đó là ngày Chủ nhật nên không có đủ người chứng kiến, niêm phòng mẫu nước để đi xét nghiệm.

Cũng theo lời khai của bị cáo này, tiếp đó, vào lúc 7h30 ngày 29/5, Quốc có đến để lấy mẫu nước tuy nhiên đã thấy máy chạy nên hỏi chị Hằng, cán bộ điều dưỡng: "Sao không để em lấy mẫu nước xong mới chạy?". Khi đó chị Hằng trả lời :"Không thấy ai bảo gì" nên bị cáo đã gọi điện cho Sơn. Bị cáo Quốc cũng thừa nhận lỗi không ngăn cản việc cho máy chạy dù chưa lấy được mẫu. 

Về hợp đồng đề ngày 25/5, Quốc cho biết, không được đọc hợp đồng và khẳng định hợp đồng thực chất được ký ngày 29/5, tức sau khi sự cố xảy ra. 

Theo lời bị cáo Quốc, bằng kinh nghiệm của bản thân, tất cả những màng RO rút ra để thay thế thì khi lắp vào bắt buộc phải vệ sinh cả trong và ngoài. Thấy màng RO bị đóng két canxi rất dày, Quốc đã dùng hỗn hợp hóa chất HCL và HF (tỉ lệ 5%) để vệ sinh bên ngoài màng. Trước đó 3 tháng, bị cáo đã làm 1 lần rồi và không xảy ra hậu quả.

Số hoá chất này, Quốc khai mua tại công ty chuyên kinh doanh hoá chất và không hề biết, 2 hoá chất trên bị cấm dùng trong y tế. 

Tại những lần bảo dưỡng đầu tiên, Quốc đều nhắc nhở cả phía bệnh viện và Công ty Thiên Sơn về việc không được chạy hệ thống khi chưa xét nghiệm chất lượng mẫu nước, điều này sẽ rất nguy hiểm. Tuy nhiên, phía Thiên Sơn có nói rằng, việc xét nghiệm mất 10 - 15 ngày thì bệnh nhân chạy ở đâu. Do vậy, ngoài ngày 28/5, bị cáo không biết bệnh viện có đưa vào sử dụng trước khi có kết quả xét nghiệm hay không.

Về vấn đề chất lượng nước sau bảo dưỡng, bị cáo Trần Văn Sơn cho biết, trong báo giá có nội dung lấy mẫu nước đi làm xét nghiệm nhưng đó có phải yêu cầu bắt buộc không thì bị cáo không biết.

Bị cáo khai tại tòa: "Từ khi được phân công phụ trách thiết bị của đơn nguyên chạy thận, tất cả các lần sửa chữa đều không có nội dung phải lấy mẫu, nhưng riêng ngày 28/5 lại có. Đến thời điểm xảy ra sự cố, không có ai cung cấp văn bản hay thông báo bắt buộc phải lấy mẫu nước xét nghiệm".

Sơn cũng khẳng định, các lần bảo dưỡng trước đó, sau sửa chữa đều đưa vào sử dụng ngay. Bị cáo này thừa nhận không có chuyên môn nên không biết dùng hoá chất gì để tiệt trùng cho hệ thống nước.

Sơn tiếp tục khai, sáng 29/5/2017, anh ta xuống đơn nguyên thận để lấy mẫu nước nhưng hệ thống đã hoạt động.

Theo tin trên VietNamNet, phần cuối, toà chuyển sang xét hỏi bị cáo Hoàng Công Lương. Bị cáo cho biết, sau khi điều dưỡng Điệp thông báo với tất cả mọi người rằng bên vật tư đã bảo dưỡng, sửa chữa xong, bị cáo và 2 bác sĩ khác mới ra y lệnh chạy thận.

Bị cáo khẳng định, nhiệm vụ tại đơn nguyên chạy thận chỉ là điều trị, các thủ tục nhận bàn giao thiết bị do điều dưỡng hành chính, điều dưỡng trực nhận. Ngày 28/5 điều dưỡng Điệp trực, nhận bàn giao máy.

Bảo Khánh (T/h)

Loading...
Thích và chia sẻ bài viết này :
Đóng góp bài vở cho tòa soạn vui lòng gửi vào email: toasoan@antt.vn
Đang phổ biến