Ký hợp đồng kinh tế ảo vì thực tế không có việc mua bán 4.200 tấn phôi thép; ngân hàng ký bảo lãnh thanh toán tín dụng khống vì không có hồ sơ, không hạch toán trên sổ sách, người ký bảo lãnh thì vượt thẩm quyền. Các hành vi vi phạm pháp luật nói trên đã được Cơ quan CSĐT Bộ Công an chỉ rõ tại Bản Kết luận điều tra số 06 nhưng không hiểu sao khi TAND huyện Từ Liêm đưa vụ án tranh chấp kinh doanh thương mại này ra xét xử (hành vi phạm tội của các bị can sẽ được xét xử ở một vụ án khác) thì tòa án lại cho rằng tập tài liệu có tên Bản Kết luận điều tra có dấu đỏ không phải là nguồn chứng cứ của vụ án. Từ cơ sở này, TAND huyện Từ Liêm đã ban hành một bản án thiếu khách quan và tạo ra sự bất bình trong dư luận…

 

 

Theo hồ sơ vụ án, ngày 7/6/2011 Cty CP Máy - Thiết bị Dầu khí (Cty Dầu khí) ký hợp đồng kinh tế số 07 bán cho Cty TNHH Thương mại và Khoáng sản Đức Hùng (Cty Đức Hùng) 4.200 tấn thép, tổng giá trị hợp đồng là 70.455.000.000 đồng. Theo hợp đồng này, trong thời hạn 3 ngày bên bán sẽ giao hàng cho bên mua khi có bảo lãnh thanh toán của ngân hàng. Cùng ngày, ông Đỗ Đức Hưng- Giám đốc Agribank chi nhánh Hồng Hà đã ký bảo lãnh thanh toán số 0606 cho khoản tiền nói trên, thời gian hiệu lực của bảo lãnh là 125 ngày (tức đến ngày 9/10/2011). Có được chứng thư bảo lãnh, Cty Dầu khí đã giao hàng theo hợp đồng với khối lượng 4.185 tấn phôi thép, thành tiền là 70.203.375.000 đồng.Đến hạn thanh toán, do phía Cty Đức Hùng mới chỉ thanh toán cho Cty Dầu khí số tiền 25.707.350.467 đồng (còn nợ 44.707.350.467 đồng). Do vậy Cty Dầu khí đã nhiều lần gửi công văn yêu cầu Agribank Hồng Hà thực hiện thanh toán theo bảo lãnh nhưng phía Agribank không thực hiện. Trước tình thế này, phía Cty Dầu khí đã khởi kiện Agribank Hồng Hà ra tòa án.

 

Nhận được đơn khởi kiện, TAND huyện Từ Liêm (Hà Nội) đã nhiều lần triệu tập nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi liên quan. Tuy nhiên, đến lúc này phía Cty Đức Hùng đột nhiên biến mất, dù phía tòa án đã đến trụ sở Cty này tại SN A20, BT3 Khu ĐT Mỹ Đình II (thuộc xã Mỹ Đình, huyện Từ Liêm) và xác minh tại các cơ quan quản lý nhà nước cũng không tìm thấy Cty này… Ngay cả khi vụ án được đưa ra xét xử Cty Đức Hùng cũng không xuất hiện, trụ sở Cty Đức Hùng hiện nay đang ở đâu vẫn là ẩn số.

 

Trao đổi với phóng viên, luật sư Đinh Văn Thanh- Cty Luật TNHH Thanh Thiên Hà, đơn vị bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn cho biết: “Căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án có thể khẳng định, mọi giao dịch mua bán lô thép giữa Cty Đức Hùng với Cty Dầu khí, việc Agribank Hồng Hà ký bảo lãnh thanh toán tín dụng cho khoản tiền hơn 70 tỷ đều là khống vì thực tế việc mua bán giữa các Cty này là không có thật. Việc bảo lãnh thanh toán của ngân hàng không có hồ sơ bảo lãnh, không thu phí, không đưa vào hạch toán trên sổ sách và đặc biệt người ký chứng thư còn vượt thẩm quyền phán quyết. Có thể đây chính là kịch bản mà các đối tượng đã dàn dựng trước đó nhằm mục đích rút tiền Nhà nước để thực hiện các nghĩa vụ khác của các bên”.

 

 

Luật sư Thanh cho biết thêm: “Để chứng minh những lời nói trên là có cơ sở trước và trong phiên tòa, Agribank đã cung cấp cho tòa án Bản Kết luận điều tra số 06 (có dấu đỏ) đề ngày 17/5/2013 của Cơ quan CSĐT Bộ Công an, nội dung bản kết luận này đã nêu rất rõ hành vi vi phạm pháp luật của các đối tượng có liên quan đến vụ án, mọi giao dịch đều chỉ nằm trên giấy và không có thật. Vậy nhưng, không hiểu sao TAND huyện Từ Liêm vẫn không chấp thuận, đến ngày 11/7/2013 cơ quan này ban hành bản án số 11 buộc phía Agribank phải thanh toán cho Cty Dầu khí khoản tiền hơn 54 tỷ đồng (cả gốc và lãi)”.

 

“Sự thiếu khách quan, công bằng, có dấu hiệu cố tình làm sai lệch hồ sơ vụ án được thể hiện rất rõ khi nội dung của bản án cho rằng: Tập tài liệu có tên là Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề ngày 17/5/2013 có dấu đỏ của Cơ quan điều tra ở trang cuối nhưng không có dấu giáp lai giữa các trang này… không thể coi đó là nguồn chứng cứ được”. Ông Nguyễn Văn Tuyên- Đại diện của Agribank tham gia tố tụng của vụ án này bức xúc.

 

Với những phân tích nêu trên, có thể thấy việc TAND huyện Từ Liêm vội vàng quy chụp Bản kết luận điều tra có dấu đỏ của Cơ quan CSĐT Bộ Công an không phải là nguồn chứng cứ là sự vô trách nhiệm. Đúng ra để làm rõ Bản Kết luận điều tra nói trên có thật hay không, thì phía tòa án cần thiết phải tổ chức xác minh tài liệu này. Bởi đây là một chứng cứ vô cùng quan trọng của vụ án.

 

Như vậy, việc tòa buộc Agribank phải thanh toán hơn 54 tỷ đồng cho Cty Dầu khí là chưa đúng bản chất khách quan của vụ án, có dấu hiệu lạm quyền của cơ quan thực thi pháp luật. Các đối tượng của vụ án đều đã bị bắt và sẽ bị trừng trị trước pháp luật nhưng việc ngân hàng phải thanh toán hơn 54 tỷ đồng cho các giao dịch không có thật đó liệu có đúng với quy định của pháp luật? Ai sẽ phải gánh chịu hậu quả này? Được biết tới đây, Toà phúc thẩm TAND TP.Hà Nội sẽ đưa vụ án này ra xét xử. Dư luận đang rất mong chờ sự công tâm từ cấp tòa này.

 

Chí Tuyên – congluan.vn