Bà Nguyễn Thị Phúc trú tại xã Hữu Bằng, huyện Thạch Thất, Hà Nội có một cơ sở kinh doanh hộ cá thể Phúc Sinh về mặt hàng đệm, mút, linh kiện, phụ kiện nội thất; sản xuất và kinh doanh đồ mộc dân dụng.

Ngày 10/6/2016, bà Phúc và Công ty bảo hiểm bưu điện Thăng Long – PTI có ký hợp đồng bảo hiểm và các rủi ro đặc biệt số: 0000/59/HĐ/06-PKd6/ts.3.2/2016, với tổng số tiền bảo hiểm là 15 tỷ đồng, sau đó ký hợp đồng nổ sung ngày 24/6/3016 thêm 5 tỷ đồng. Tổng mức bảo hiểm lúc này là 20 tỷ đồng.

Theo phản ánh, ngày 3/8/2016, tai họa đã ập đến xưởng sản xuất, kinh doanh của bà Phúc bất ngờ xảy ra vụ hỏa hoạn thiêu rụi hoàn toàn hàng hóa, nhà xưởng, máy móc và đồ đạc. Qua điều tra của cơ quan Công an huyện Thạch Thất đã kết luận Nguyên nhân cháy do chập điện.

“Tổng số thiệt hại của bà Phúc là khoảng 20 tỷ 660 triệu đồng, trong đó là chưa kể nhà xưởng và máy móc”., bà Phúc khẳng định.

Sau đó, bà Phúc đã liên hệ với Công ty Bảo hiểm Bưu điện Thăng Long để lấy quyền bồi thường nhưng bên Bảo hiểm đã từ chối bồi thường với lý do bà Phúc giả mạo hồ sơ chứng từ trục lợi bảo hiểm.

PTI từ chối thanh toán hợp đồng cho bà Phúc

Nói về vấn đề này, bà Phúc cho rằng: “Vụ cháy của tôi xảy ra đã được gần 2 năm nhưng đến nay tôi chưa nhận được đồng tiền bồi thường nào từ phía bảo hiểm và cũng không nhận được dù chỉ một lời động viên an ủi. Hơn nữa bảo hiểm còn vu khống cho tôi là giả mạo hồ sơ, chứng từ trục lợi làm ảnh hưởng rất lớn đếm kinh tế, uy tín, danh dự của tôi”.

Trong bản kết thúc điều tra của Công an huyện Thạch Thất cũng khẳng định: “Tài sản thiệt hại gồm nhà xưởng, hàng hóa, vật tư thiết bị, máy móc phục vụ sản xuất theo thống kê của bà Nguyễn Thị Phúc khoảng 20.660.000.000 đồng”.

Hợp đồng của bà Phúc với PTI

Để rộng đường dư luận, PV đã liên hệ với ông Đỗ Nam – Giám Đốc Ban Bảo hiểm Tài sản Kỹ thuật PTI cho biết, sau khi xảy ra sự cố hỏa hoạn, bà Phúc đã yêu cầu PTI thanh toán hợp đồng bảo hiểm đã ký kết. Tuy nhiên, nguyên nhân chính mà PTI chưa chấp nhận bồi thường cho bà Phúc có 2 điểm chính. Thứ nhất việc kinh doanh cơ sở Phúc Sinh không tuân theo quy định của Nhà nước, liên quan đến chế độ hạch toán của doanh nghiệp. Cụ thể, các giấy tờ giao dịch của bà Phúc đều là viết tay, lưu trong sổ chứ không có liên quan đến chế độ hóa đơn. Việc này theo ông Nam là không đúng theo quy định của nhà nước. 

Thứ 2, trong quá trình làm rõ thông tin từ các giấy tờ giao dịch mua bán của bà Phúc với các cơ sở khác thì thấy có dấu hiệu mua bán bất thường. PTI nghiệm thấy có dấu hiệu kê khai không trung thực từ những thông tin bà Phúc cung cấp ra, dẫn đến không đủ cơ sở để thanh toán bảo hiểm cho cơ sở Phúc Sinh. 

Cụ thể, theo PTI những giao dịch mua bán của cơ sở Phúc Sinh đều không hạch toán qua hóa đơn đỏ, phiếu thu theo quy định của Sở thuế mà đều được hạch toán qua giấy và sổ viết tay. Ngoài ra, PTI khẳng định đã thực hiện xác minh các giao dịch bán của bà Phúc thông qua các giấy viết tay thì các đơn vị giao dịch bán hàng có tên trong giấy đều từ chối đã nhập hàng cho cơ sở Phúc Sinh. Dẫn đến PTI nghi ngờ có dấu hiệu không trung thực.

Bà Phạm Thị Thúy Hằng – Trưởng ban Pháp chế PTI thì cho rằng, nếu khiếu nại đưa ra là gian lận; Người được bảo hiểm sử dụng các phương tiện và chi tiết gian lận hoặc bất cứ một người nào hành động nhân danh Người được bảo hiểm nhằm thu lợi từ Hợp đồng bảo hiểm hay thiệt hại gây ra do hành động cố ý hoặc có sự đồng lõa của Người được bảo hiểm thì tất cả các quyền lợi theo Hợp đồng bảo hiểm sẽ bị bãi bỏ.

Cụ thể trong trường hợp này, PTI sẽ không thanh toán một đồng bảo hiểm nào vì cho rằng bà Phúc đã không trung thực. Tuy nhiên, điều đáng nói thiệt hại của bà Phúc đã được cơ quan điều tra đã kết luận thiệt hại và giá trị thiệt hại rất rõ ràng.

Còn nữa...

Hải Đăng