Chánh án TAND tối cao yêu cầu chuyển hồ sơ vụ án cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.Hồ Chí Minh để điều tra, xem xét và kết luận về hành vi của ông Đặng Việt Cường
 
Trong đơn gửi đến Báo CATP, ông Nguyễn Ngọc Dũng (SN 1950) cùng vợ là bà Đặng Thị Nhã (SN 1953, cùng ngụ tại 7B/4 An Nhơn, tổ 76, KP9, P17Q.Gò Vấp, TPHCM) cho biết: Do cần vay 200 triệu đồng để sửa chữa nhà, tình cờ đọc mẩu quảng cáo trên báo, ông Dũng - bà Nhã biết ông Đặng Việt Cường (SN 1974, thường trú tại 47/29/47 Trần Quốc Toản, P8Q3, TPHCM; tạm trú tại 45A Nguyễn Kiệm, P3Q.Gò Vấp, TPHCM, Giám đốc Công ty TNHH Đại Cường Phát) có dịch vụ cho vay vốn, đáo hạn ngân hàng, nên ngày 1-6-2009 ông Dũng - bà Nhã đến gặp ông Cường để vay tiền.
 
Theo hướng dẫn của ông Cường, ông Dũng - bà Nhã ký “hợp đồng ủy quyền” cho ông Cường được quyền quản lý, sử dụng, cho thuê, bán, tặng cho tài sản thuộc sở hữu của ông Dũng - bà Nhã là căn nhà số 147/16/15 đường số 15 (nay là nhà số 7B/4 An Nhơn, tổ 76, KP9, P17Q.Gò Vấp, TPHCM) với thời hạn ủy quyền là 20 năm và giao cho ông Cường toàn bộ giấy tờ nhà để ông Cường làm thủ tục vay vốn ngân hàng. Ông Dũng kể: “Biết tôi lo lắng, băn khoăn, ông Cường trấn an rằng làm hợp đồng ủy quyền là hình thức để làm thủ tục vay cho dễ, chứ thực tế căn nhà này gia đình vẫn ở mà lo gì. Từ lời nói trấn an đó, tôi cũng yên tâm và ông đưa hợp đồng cho tôi ký”.
 
Ông Dũng - bà Nhã bức xúc: “Ngay ngày hôm sau (ngày 2-6-2009) có người lạ đến xem nhà tôi. Nghi ngờ ông Cường làm điều khuất tất sau khi đã nhận bản chính giấy tờ nhà cùng hợp đồng ủy quyền, nên vợ chồng tôi đến gặp ông Cường để hủy hợp đồng ủy quyền, không nhờ ông làm thủ tục vay tiền nữa. Thế nhưng kể từ sau khi ký hợp đồng ủy quyền và giao bản chính giấy tờ nhà, vợ chồng tôi tìm gặp ông Cường không phải dễ, gọi điện thì ông không nghe máy. Vợ chồng tôi phải đến trụ sở công ty để giao bản thông báo hủy hợp đồng ủy quyền tận tay ông Cường. Vợ chồng tôi đề nghị ông Cường ra phòng công chứng hủy hợp đồng ủy quyền, đồng thời trả lại toàn bộ giấy tờ nhà. Ông Cường hứa hẹn nhưng sau đó né tránh”.

Ông Nguyễn Ngọc Dũng (giữa) cùng các nạn nhân bị ông Đặng Việt Cường bán mất nhà, đang trình bày với phóng viên

Thực tế là sau khi có trong tay giấy tờ bản chính giấy tờ nhà của ông Dũng - bà Nhã và bản hợp đồng ủy quyền, ngày 4-6-2009 ông Cường đã ký hợp đồng bán căn nhà của ông Dũng - bà Nhã cho bà Hồ Anh Đào (SN 1966, ở 69/32/20 Quang Trung, P10Q.Gò Vấp, TPHCM). Như vậy, chỉ trong vòng ba ngày kể từ ngày ký “hợp đồng ủy quyền”, căn nhà của ông Dũng - bà Nhã đã bị ông Cường đem bán cho người khác. Biết rõ sự việc này, ông Dũng - bà Nhã đã làm đơn yêu cầu TAND Q.Gò Vấp hủy “hợp đồng ủy quyền” mà ông bà đã ký với ông Cường ngày 1-6-2009 và hủy “hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở” giữa ông Cường và bà Đào.
 
Sau khi ông Dũng - bà Nhã khởi kiện, TAND Q.Gò Vấp đã triệu tập ông Cường để làm rõ, nhưng tại phiên xét xử, ông Cường đã “xin vắng mặt”. Theo bản án số 165/2010/DSST ngày 26-4-2010 của TAND Q.Gò Vấp, Hội đồng xét xử đã “tuyên bố hủy hợp đồng ủy quyền giữa ông Dũng - bà Nhã với ông Cường ký ngày 1-6-2009 và hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở nhà số 147/16/15 đường số 15, P.17Q.Gò Vấp, TPHCM đã ký ngày 4-6-2009 giữa ông Cường với bà Hồ Anh Đào do vô hiệu”. Sau phiên tòa sơ thẩm, các đương sự kháng cáo và ngày 16-9-2010 TAND TPHCM đã đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm.
 
Theo bản án dân sự phúc thẩm số 1041/2010/DSPT ngày 16-9-2010, ngoài việc “tuyên bố hợp đồng ủy quyền giữa ông Dũng - bà Nhã với ông Cường đã ký ngày 1-6-2009 là vô hiệu. Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở nhà số 147/16/15 đường số 15, P17Q.Gò Vấp, TPHCM ngày 4-6-2009 giữa ông Cường và bà Đào là vô hiệu”, bản án phúc thẩm còn tuyên “ông Dũng - bà Nhã và ông Cường... có trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Đào 594.260.545 đồng”. Thấy bản án phúc thẩm của TAND TPHCM xét xử không đúng pháp luật, vợ chồng ông Dũng - bà Nhã làm đơn khiếu nại, nhưng không cơ quan nào can thiệp.
 
Ông Dũng bức xúc: “Sau phiên tòa phúc thẩm, Chi cục Thi hành án dân sự Q.Gò Vấp hối thúc liên tục, buộc tôi phải bán nhà để thi hành bản án vô lý đó. Vì không còn cách nào khác, nên tôi phải bán đổ bán tháo căn nhà với giá “bèo” để có tiền nộp cho thi hành án”. Ông Dũng - bà Nhã gửi đơn đến Chánh án TAND tối cao đề nghị xem xét lại vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm vì cho rằng ông bà không có lỗi gì trong vụ này nên việc TAND TPHCM tuyên buộc ông bà liên đới cùng ông Cường bồi thường cho bà Đào là không có cơ sở, không đúng pháp luật.
 
Nhận thấy việc khiếu nại của ông Dũng - bà Nhã là có cơ sở để xem xét, ngày 14-8-2013 Chánh án TAND tối cao đã ban hành Quyết định kháng nghị số 351/2013/KN-DS ngày 14-8-2013, “kháng nghị bản án dân sự phúc thẩm số 1041/2010/DSPT ngày 16-9-2010 của TAND TPHCM về vụ tranh chấp hợp đồng ủy quyền và hợp đồng mua bán nhà ở giữa nguyên đơn là ông Dũng - bà Nhã với bị đơn là ông Cường. Chánh án TAND tối cao đề nghị Tòa dân sự TAND tối cao hủy bản án dân sự phúc thẩm nêu trên và hủy bản án dân sự sơ thẩm số 165/2010/DSST ngày 26-4-2010 của TAND Q.Gò Vấp; yêu cầu TAND Q.Gò Vấp tạm đình chỉ việc giải quyết vụ án, chuyển hồ sơ vụ án cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.Hồ Chí Minh để điều tra, xem xét và kết luận về hành vi của ông Đặng Việt Cường”.
 
Thực hiện quyết định kháng nghị nêu trên, ngày 18-11-2013 Tòa dân sự - TAND tối cao đã mở phiên tòa giám đốc thẩm, tuyên: “Chấp nhận Quyết định kháng nghị số 351/2013/KN-DS ngày 14-8-2013 của Chánh án TAND tối cao. Hủy bản án dân sự phúc thẩm số 1041/2010/DSPT ngày 16-9-2010 của TAND TPHCM và bản án dân sự sơ thẩm số 165/2010/DSST ngày 26-4-2010 của TAND Q.Gò Vấp... Giao hồ sơ cho TAND Q.Gò Vấp giải quyết sơ thẩm lại vụ án theo đúng quy định của pháp luật”.
 
Mặc dù Chánh án TAND tối cao đã có Quyết định kháng nghị yêu cầu TAND Q.Gò Vấp tạm đình chỉ việc giải quyết vụ án, chuyển hồ sơ vụ án cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.Hồ Chí Minh để điều tra, xem xét và kết luận về hành vi của ông Đặng Việt Cường, thế nhưng đến nay vụ việc vẫn chưa được xem xét giải quyết theo đúng tinh thần chỉ đạo của Chánh án TAND tối cao và theo các quy định của pháp luật.
 
ĐÌNH CHI – congan.com.vn