Ngày 5/4, TAND TP.HCM sẽ mở phiên xét xử sơ thẩm đối với bị cáo Nguyễn Văn Tùng (nguyên Giám đốc Công ty TNHH xây dựng thương mại dịch vụ sản xuất Hùng Thanh, chủ đầu tư chung cư Carina) và Nguyễn Quốc Tuấn (nguyên Trưởng ban quản lý chung cư Carina) về tội “Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy”.

Đây là vụ án liên quan tới vụ cháy chung cư Carina Plaza (số 1648 Võ Văn Kiệt, quận 8, TP.HCM) vào ngày 23/3/2018 khiến 13 người chết, 60 người bị thương và gần 500 xe máy, 81 ô tô bị cháy. Tổng thiệt hại về tài sản khoảng 4.000 tỷ đồng.

Tuy nhiên, trước phiên xử, luật sư Nguyễn Thành Công (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Tùng) đã có kiến nghị với nhiều vấn đề liên quan tới vụ án.

Theo luật sư Công, Công ty SEJCO, Công ty Gia Khang... cũng có liên quan tới vụ án nhưng chưa được cơ quan tố tụng xem xét trách nhiệm, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.

Theo đó, Công ty SEJCO là đơn vị quản lý, vận hành chung cư Carina, trong đó có hệ thống PCCC.

Vụ hỏa hoạn tại chung cư Carina đã khiến 13 người tử vong

Theo hợp đồng, bộ phận kỹ thuật của Công ty SEJCO phải có trách nhiệm kiểm tra vòi chữa cháy hàng ngày. Tuy nhiên, thời điểm xảy ra hỏa hoạn,tại tầng hầm của tòa nhà không có vòi nước chữa cháy, gần như toàn bộ hệ thống điều khiển chữa cháy đều đang bị tắt hoặc chuyển sang chế độ điều khiển bằng tay.

Ngoài ra, theo thiết kế của hệ thống chữa cháy, nguồn nước phục vụ chữa cháy gồm nước từ bể ngầm, được hệ thống bơm vào đường ống và nước từ bể nước trên mái của 3 block chung cư. Tuy nhiên, tại thời điểm cháy, van nước bể mái chỉ mở 1/4 lộ trình khiến không đủ áp lực nước xuống để chữa cháy tự động.

Ngoài ra, cửa thoát hiểm cũng không được đóng khiến khói xông lên dọc thang thoát hiểm làm 12 người dân đang thoát hiểm tử vong.

Cũng theo luật sư Công, mâu thuẫn tại nội dung kiểm tra hệ thống PCCC của chung cư Carina và Công ty Thăng Long (đơn vị được thuê bảo dưỡng hệ thống PCCC) và đoàn kiểm tra liên ngành PCCC quận 8 cũng chưa được làm rõ.

Ngoài ra, luật sư Công cũng kiến nghị làm rõ trách nhiệm của Công ty bảo vệ Gia Khang. Theo đó, Công ty Gia Khang là công ty cung ứng dịch vụ bảo vệ cho chung cư Carina. Theo quy định, các nhân viên bảo vệ phải có chứng chỉ hành nghề bảo vệ, chứng chỉ PCCC.

Tuy nhiên vào thời điểm cháy, trong 10 bảo vệ trực chỉ 2 người có chứng chỉ bảo vệ và không ai có chứng chỉ PCCC.

Cũng theo hợp đồng, có 11 vị trí bảo vệ vào ca đêm, trong đó có 1 vị trí tuần tra hầm xe 24/24.Tuy nhiên tại thời điểm xảy ra vụ cháy, số lượng bảo vệ của chung cư Carina chỉ còn 10/11 người. Vị trí hầm xe là vị trí buộc phải bảo vệ, tuần tra 24/24 để phát hiện kịp thời các sự cố, tai nạn, cháy nổ thì không được bố trí đầy đủ.

Theo truy tố, khoảng 1h15 ngày 23/3/2018, sự cố dây dẫn điện của một xe máy trong hầm xe lô A của chung cư gây cháy xe, sau đó ngọn lửa bùng cháy dữ dội. Gần 10 phút sau, hệ thống chiếu sáng khu vực tầng hầm bị tắt, khói, khí nóng, khí độc luồn theo lối buồng thang thoát hiểm dẫn lên các tầng nổi phía trên chung cư.

Theo kết luận của Phân viện Khoa học hình sự Bộ Công an tại TP.HCM, nguyên nhân vụ cháy là do hệ thống dẫn điện của xe máy đặt tại khu vực khoang để xe máy số 6 xảy ra sự cố chập điện.

Về trách nhiệm hình sự đối với bị can, bị can Tùng đã được Ban quản lý chung cư báo về tình trạng hệ thống báo cháy không hoạt động, hệ thống chữa cháy tự động không kiểm tra, vận hành được.

Tháng 7/2017, bị can Tùng đã ký hợp đồng bảo dưỡng thiết bị phòng cháy chữa cháy và đến cuối tháng 1/2018 ký biên bản nghiệm thu. Trong biên bản nghiệm thu có ghi nhận rõ về tình trạng không hoạt động của các hệ thống phòng cháy chữa cháy nhưng Tùng không triển khai sửa chữa, thay thế. Điều này dẫn tới hệ thống báo cháy, chữa cháy không hoạt động khi phát sinh vụ cháy.

Đối với bị can Tuấn, dù biết rõ tình trạng hệ thống phòng cháy chữa cháy đã hư hỏng, không thể hoạt động khi có cháy xảy ra, nhưng với tư cách là Trưởng ban quản lý, Tuấn đã không thực hiện đầy đủ trách nhiệm trong việc tiếp nhận bàn giao từ Trưởng ban quản lý cũ; không kiên quyết yêu cầu Công ty Hùng Thanh phải thay thế, sửa chữa, dẫn đến vụ hỏa hoạn.

Tác giả: Thanh Phương