Vụ hai lão nông 17 năm đòi đất: Công ty Hàng Hải chưa đền bù 2,3ha

22/08/2014 16:03:08

Theo bảng tổng hợp trong công trình mở rộng bãi container của Cty Hàng Hải tại P.Phước Long A thì 7.623m2 là phần đất do Cty tự đền bù.

Báo CATP từng phản ánh việc Công ty CP phát triển Hàng Hải chi nhánh TPHCM trong quá trình thực hiện dự án (DA) mở rộng bãi container và khu nhà làm việc tại P.Phước Long A, Q9, TPHCM đã chiếm đoạt của hai ông Nguyễn Văn Địch, Nguyễn Văn Lộ (cùng SN 1933 và đều ngụ Q9) 4.760m2 đất khiến hai lão nông khiếu nại suốt nhiều năm. Tìm hiểu, phóng viên Báo CATP phát hiện điều bất ngờ: trong DA 6,5ha này, phía Hàng Hải mới đền bù được khoảng 4,3ha trong quy hoạch (QH) được giao (!).

Công ty Hàng Hải ngang nhiên chiếm phần đất tranh chấp với phía Vĩnh Lộc (tháng 4-2009)

Sự thật từ tấm bản đồ năm 1996

Theo bảng tổng hợp trong công trình mở rộng bãi container của Cty Hàng Hải tại P.Phước Long A thì 7.623m2 là phần đất do Cty tự đền bù. Chúng tôi nhận thấy chỉ có một phần các thửa: 28 (4.400m2), 27 (352m2), 25 (429m2) là có trong bản đồ QH ranh DA. Do đó, có tới 2.445m2 nằm ngoài QH này. Trong khi đó, nhiều diện tích đất thửa cũng thể hiện Cty Hàng Hải đã đền bù ngoài QH khoảng 5.265m2. Đơn cử trường hợp hai bà Huỳnh Thị Nhiệm, Bùi Thị Đua cùng có chung thửa 29 tờ bản đồ số 5, tổng diện tích đền bù là 12.101m2, dẫn tới việc thực hiện ngoài QH 2.040m2. Hộ ông Nguyễn Văn Rành sử dụng một phần thửa 45 có diện tích thể hiện trên bản đồ là 1.088m2 nhưng đã được đền bù tới 1.695m2. Theo tính toán, phần đền bù ngoài QH khoảng 7.700m2.

Cũng có không ít trường hợp sử dụng đất thửa trong QH nhưng lại đền bù thiếu diện tích. Trường hợp các ông Nguyễn Đức Tám, Lê Văn Sanh, Trần Văn Của sử dụng chung thửa 43 (8.800m2), thửa 31 (5.136m2). Riêng ông Sanh sử dụng trọn thửa 44 (4.000m2) với tổng diện tích 17.936m2 nhưng Cty Hàng Hải đền cho ông Tám 7.543m2, ông Sanh 5.300m2, ông Của 4.279 m2. Tổng diện tích đền bù còn thiếu của ba hộ là 844m2.

Đối với trường hợp hai ông Địch, Lộ, diện tích đất đang sử dụng thuộc thửa 24 (432m2), một phần thửa 23 (1.824m2) và một phần thửa 32 tờ bản đồ số 5 (2.816m2), tổng cộng là 5.072 m2. Nhưng hai ông mới chỉ được đền bù 2.640m2 đất thửa bằng hình thức gởi tiền vào tài khoản ngân hàng và phải viết cam kết mới cho nhận. Chỉ tính riêng phần đất thửa của bản đồ năm 1996 đã có 2.432m2 chưa đền bù, chưa kể diện tích đất rạch hai ông cải tạo và sử dụng xen cài trong đó.

Ngoài ra, còn có khoản diện tích đất thửa khá lớn nằm trong QH nhưng chưa được đền bù, gồm thửa 42 (1.584m2), một phần thửa 33 (2.126m2), một phần thửa 55 (644m2). Chúng tôi cũng nhận thấy điều lạ ngay trong hai bản cam kết: mặc dù được photocopy nhưng có sự khác biệt rất rõ cả về chữ ký, con dấu lẫn chữ viết... cho thấy vốn dĩ đây là hai bản riêng biệt. Điều này phù hợp với nhận định của UBND P.Phước Long A về những khuất tất quanh các bộ hồ sơ do Cty Hàng Hải cung cấp.

Điều thể hiện sự không minh bạch của Cty Hàng Hải là diện tích đất của hai ông Địch, Lộ trong bản đồ thể hiện lô thửa rất rõ ràng, các lão nông cũng xác nhận vị trí, hiện trạng từng sử dụng trước kia trùng với các lô thửa trên bản đồ, nhưng biên bản kiểm kê hiện trạng trong hồ sơ đền bù lại không thể hiện điều này. Có thể nói đây cũng là nguyên nhân tạo điều kiện để sau khi ép hai lão nông nhận tiền đền bù, Cty Hàng Hải đã chiếm đoạt phần lớn diện tích đất khiến họ phải khiếu nại suốt nhiều năm.

Và những hệ lụy

Vì nguyên nhân trên nên mặc dù đã nhiều lần thừa nhận ranh mốc và quyền sử dụng hợp lý của Công ty TNHH kinh doanh nhà Vĩnh Lộc qua các hợp đồng thuê hơn 10.000m2 đất của Cty này trong gần 10 năm làm bãi chứa container, nhưng sau đó do thấy trong quá trình đo vẽ bản đồ địa chính, đơn vị thực hiện đã gom luôn phần đất Cty Hàng Hải đang thuê của phía Vĩnh Lộc vào ranh giới của mình nên Cty Hàng Hải gửi văn bản cho rằng bị "nhầm lẫn" 2.267m2 mà Cty này đã đền bù năm 1997. Sau sự việc đó, phía Vĩnh Lộc liên tục khiếu nại và bản đồ đã được vẽ lại. Tháng 4-2009, sau khi ngang nhiên chiếm đất của phía Vĩnh Lộc không được, Cty Hàng Hải đã quay sang "tố" Cty này phá hàng rào kiên cố của mình, lấn chiếm 6.748m2 ở cả ba mặt giáp ranh (!?).

Báo cáo vụ khiếu kiện kéo dài của hai lão nông lên cấp trên, Sở Tài nguyên - Môi trường nhận định: "Việc khiếu nại của hai ông Địch, Lộ không có cơ sở", trong khi đó tài liệu của P.Phước Long A và UBND Q9 nhận định "việc khiếu nại của ông Địch, ông Lộ có cơ sở". Chính sự thiếu nhất quán này đã gây nhiều bối rối cho cả cơ quan chức năng lẫn người khiếu nại.

Quang Hà – congan.com.vn

Theo: ANTT/NĐT

Thích và chia sẻ bài viết này :

Tags :

Thời sự

Tài chính - Ngân hàng

Pháp luật

Kinh tế - Đầu tư

Bản tin Media

24 Giờ Qua

Cần biết

Bất động sản