Tin liên quan

Suýt phá sản chỉ vì một kết luận thiếu căn cứ

Ngày 20/4/2016, đội QLTT 14 - Chi cục QLTT Hà Nội tiến hành kiểm tra Công ty TNHH TM Hùng Anh (Q.Hoàng Mai, Hà Nội) và tiến hành tạm giữ hơn 2,2 tấn xúc xích do cơ sở Vietfoods (Bình Dương) sản xuất với lý do nghi vấn chứa chất cấm.

Tiếp đó, ngày 22/4, kết quả kiểm nghiệm cho thấy những mẫu xúc xích này chứa chất sodium nitrate-251 với hàm lượng từ 55 - 100mg/kg.

Mặc dù không viện dẫn được văn bản pháp luật nào quy định cấm sử dụng chất này trong sản xuất xúc xích nhưng ngày 26/4, QLTT Hà Nội vẫn mời đại diện Công ty Hùng Anh, cơ sở Vietfoods làm việc và lập biên bản vi phạm hành chính với nội dung: “Đã có hành vi vi phạm hành chính: sản xuất, bán ra thị trường thực phẩm không phù hợp an toàn thực phẩm...”.

Ngay sau đó, khi chưa có kết luận kiểm nghiệm, đơn vị quản lý thị trường của Hà Nội đã cung cấp thông tin xúc xích Vietfood chứa chất cấm gây ung thư cho báo chí và làm dấy lên làn sóng tẩy chay mặt hàng này trong người tiêu dùng, không những khiến Vietfood lao đao mà cả những hãng sản xuất xúc xích khác cũng bị liên đới.

Sau gần 1 tháng bị thu giữ, 2,2 tấn xúc xích Vietfood bị trả về trong tình trạng hết hoặc gần hết hạn sử dụng

Ngày 17/5, tại buổi họp liên ngành giữa Cục An toàn thực phẩm - Bộ Y tế và đại diện Chi cục QLTT Hà Nội liên quan đến sản phẩm xúc xích của Công ty Vietfoods, Cục An toàn thực phẩm khẳng định Vietfoods không sai nhưng Chi cục QLTT Hà Nội vẫn cho rằng mình “làm đúng quy trình”, đồng thời cho biết chờ ý kiến trả lời của Bộ Y tế để xử lý tiếp.

Ngày 23/5, Bộ Y tế có công văn tham vấn gửi Chi cục QLTT Hà Nội. Văn bản tiếp tục khẳng định Vietfoods không sai. Hàm lượng sodium nitrate tìm thấy trong xúc xích Vietfoods khoảng 55mg/kg, hoàn toàn an toàn và theo thông lệ quốc tế đã áp dụng tại Mỹ, New Zealand, Singapore, Malaysia... Do đó, lô hàng bị thu giữ cần sớm được giải tỏa cho doanh nghiệp.

Đến lúc này, Chi cục QLTT Hà Nội mới ra quyết định trả lại tang vật tạm giữ cho Công ty Hùng Anh với lý do ghi trong quyết định: “doanh nghiệp không có hành vi vi phạm hành chính như nội dung ghi trong biên bản vi phạm hành chính ngày 26/4”.

Hậu quả của quyết định hồ đồ này đã khiến Vietfood mấp mé bờ vực phá sản.

Tại cuộc họp báo công bố “Sản phẩm Vietfoods an toàn với người tiêu dùng” tổ chức tại TP.HCM ngày 29-5, đại diện Vietfood cho biết: sau hơn một tháng bị tạm giữ, phần lớn sản phẩm trong số 2,2 tấn xúc xích được trao trả lại cho doanh nghiệp đã hết và gần hết hạn sử dụng. Sản xuất của họ bị đình trệ, công nhân bị mất việc, thậm chí đã có doanh nghiệp đặt vấn đề mua lại nhà xưởng nhưng họ không bán. Đến giờ tuy, kết luận đã minh oanh cho Vietfood song sản xuất vẫn chưa thể vận hành lại như cũ vì hậu quả của thông tin sai là quá lớn, thậm chí vẫn còn đầy rẫy những bài báo, đoạn tin phản ánh xúc xích Vietfood chưa chất gây ung thư tràn lan trên mạng khiến người tiêu dùng tẩy chay sản phẩm này. Theo DN này, ước tính thiệt hại họ phải gánh chịu lên tến 10 tỉ đồng.

Đủ cơ sở để khiếu nại đòi bồi thường hoặc khởi kiện hình sự

Điều đáng nói ở chỗ, cho đến ngày hôm qua 30/5, trả lời báo chí, đại diện Chi cục QLTT Hà Nội vẫn khẳng định mình không sai, ở chỗ chưa có văn bản nào quy định doanh nghiệp được sử dụng chẩt đó trong sản xuất xúc xích (!)

Bức xúc trước hành vi kiểm tra thu giữ rầm rộ nhưng trả lại lặng lẽ và không một lời xin lỗi, đại diện Vietfood cho hay đã sẵn sàng các hồ sơ để khởi kiện nếu trong 10 ngày tới không nhận được động thái thiện chí nào từ cơ quan quản lý thị trường.

Trao đổi với ANTT.VN – luật sư Nguyễn Quang Ngọc (Giám đốc Công ty Luật Quốc Tế Thiên Việt (VIETSKY LAW FIRM), Giám đốc Trung tâm pháp luật – Hiệp hội Chống hàng giả và bảo vệ thương hiệu Việt Nam, thành viên Đoàn luật sư Hà Nội) cho biết:

“Thứ nhất, thẩm quyền của Đội QLTT 14 là chống hàng giả hàng nhái, nhưng bản thân Đội 14 không có quyền phát ngôn về chất lượng hàng hoá do không có đủ năng lực chuyên môn. Do đó, trong trường hợp này họ chỉ có thể công bố hàng hóa là giả hoặc kém chất lượng (nếu có), chứ không có quyền phát ngôn về các chất độc hại trong sản phẩm trước khi có kết luận của bên thứ ba có chuyên môn (ở đây là Cục An toàn thực phẩm – Bộ Y tế)”.

Thứ hai, hiện nay không có văn bản nào quy định: những chất nào không đề cập là được dùng thì đồng nghĩa với cấm dùng. Do đó, lập luận của Đội 14 là không hợp lý.

Luật sư Ngọc khẳng định: Trong vụ việc này, doanh nghiệp hoàn toàn có quyền yêu cầu bồi thường cho những thiệt hại thực tế phát sinh từ/hoặc lỗi của đơn vị quản lý thị trường theo tinh thần của điều 605 BLDS và nghị quyết 03/HĐTP về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.

Trong trường hợp không giải quyết được bằng hòa giải, doanh nghiệp cũng đủ cơ sở để khởi kiện cơ quan quản lý thị trường tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, được quy định tại điều 285 Bộ luật Hình sự.

Minh Minh