Tin liên quan

Luật sư Uyên khẳng định, không có quy định pháp luật nào về khái niệm “dòng tiền”, hiểu theo nghĩa đơn giản, dòng tiền là sự dịch chuyển của đồng tiền từ chủ thể này qua chủ thể khác. Theo cách hiểu này, nếu là đồng tiền vật chất (tiền mặt), thì sự dịch chuyển này mang tính cơ học, nhận biết bằng các giác quan (mắt nhìn thấy, tay nắm được).

Tất cả thu, chi trên tài khoản của người nhận, người trả tiền đều là do Ngân hàng tự hạch toán, ghi nhận. Theo quy định tại quyết định 1284, quyết định 1092, quyết định 226 của Ngân hàng Nhà nước đã nêu trên, khi khách hàng muốn chuyển tiền thì phải lập lệnh chi gửi Ngân hàng.

Sơ đồ chuẩn thanh toán bằng lệnh chi của các khách hàng có tài khoản tại cùng một tổ chức tín dụng:

Căn cứ nguyên tắc kế toán, việc hạch toán là quá trình ghi nhận các giao dịch, Giao Dịch Hợp Pháp thể hiện bằng Chứng Từ Hợp Pháp, trên cơ sở đó, ngân hàng Ghi Nhận/Hạch Toán phù hợp. Việc Ghi Nhận/Hạch Toán sai không tạo ra dòng tiền. Dòng tiền là sự luân chuyển thực tế, phù hợp. Ghi Nhận/Hạch Toán sai chỉ tạo ra sự giả tạo mà người ta lầm tưởng đó là dòng tiền.

Khi tài khoản của Phạm Công Danh được ghi thu (ghi có), Phạm Công Danh đã lập lệnh chi hợp pháp gửi VNCB để chuyển tiền đến tài khoản của ông Trần Quí Thanh. Với lệnh chi hợp pháp cùng với việc tài khoản của Phạm Công Danh có đủ số dư, VNCB đã thực hiện chuyển tiền đến tài khoản của ông Trần Quí Thanh là hợp pháp”.

Luật sư Uyên phân tích, việc tự ý ghi nhận thu (ghi có) 5.190 tỷ đồng vào tài khoản Phạm Công Danh là việc làm trái pháp luật của VNCB. Các bị cáo có liên quan đã bị truy tố về tội “cố ý làm trái” gây thiệt hại nghiêm trọng, các bị cáo là người điều hành, là người có quyền và nghĩa vụ tại VNCB, hành vi của các bị cáo là hành vi của VNCB, VNCB phải chịu thiệt hại này. Kết luận của Viện kiểm sát là khách quan, đúng pháp luật.

Về khoản tiền 300 tỷ VNCB cho vay không có hồ sơ vay, trái pháp luật, các bị cáo đã bị truy tố về tội “vi phạm các quy định về cho vay” gây thiệt hại nghiêm trọng. VNCB tự cho vay, đương nhiên VNCB phải chịu trách nhiệm về thiệt hại này. Kết luận của Viện kiểm sát là khách quan, đúng pháp luật.

Ông Trần Quí Thanh không có nghĩa vụ và không thể biết tiền chuyển cho mình có nguồn gốc ở đâu. Đối với ông Trần Quí Thanh, đây là giao dịch ngay tình, cần được pháp luật bảo vệ. Sau khi nhận được tiền trên tài khoản hợp pháp, ông Trần Quí Thanh lại chuyển tiền hợp pháp cho nhiều cá nhân khác để thanh lý các hợp đồng tín dụng khác một cách hợp pháp, đây cũng là các giao dịch ngay tình.

Điều 138, khoản 1 Bộ Luật Dân sự quy định “Trong trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu nhưng tài sản giao dịch là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu đã được chuyển giao bằng một giao dịch khác cho người thứ ba ngay tình, thì giao dịch với người thứa ba vẫn có hiệu lực”.

Hơn nữa, quyền sở hữu của Trần Ngọc Bích và ông Trần Quí Thanh là độc lập. Ngay cả khi HĐXX quyết định thu hồi 5.190 tỷ đồng từ tài khoản của Trần Quí Thanh để trả lại cho tài khoản của Phạm Công Danh thì cũng không thể cấn trừ số tiền này với nghĩa vụ hoàn trả 5.190 tỷ đồng của VNCB vào tài khoản của Trần Ngọc Bích.

PV