Phiên tòa diễn ra vào sáng 6/7, tiếp tục đề cập đến việc trách nhiệm của ngân hàng Eximbank trong việc "thụt két" 50 tỷ đồng của khách hàng VIP gửi tại đây.

Bị cáo Nguyễn Thị Lam tại phiên tòa ngày 6/7.

Tại phiên tòa, trình bày với HĐXX, Luật sư đại diện cho Eximbank cho rằng, phía ngân hàng này đã ban hành đầy đủ quy chế, quy trình rõ ràng, phù hợp với quy định của Ngân hàng Nhà nước, phù hợp với pháp luật Việt Nam. Còn về vụ án và bị cáo Nguyễn Thị Lam, nguyên cán bộ ngân hàng chiếm đoạt tài sản của khách hàng, ngân hàng Eximbank không có lợi gì từ vụ việc này. Thay vào đó, là sự ảnh hưởng về uy tín, hoạt động của ngân hàng.

Cũng theo luật sư này, việc VKS xác định số tiền mà Lam chiếm đoạt là không chính xác. Bởi, sau khi loại trừ những khoản tiền mà các khách hàng nhận từ bị cáo Lam và những khoản tiền không liên quan đến Eximbank, luật sư xác định số tiền bị cáo Lam chiếm đoạt của khách hàng là hơn 38,6 tỷ đồng.

Nói về trách nhiệm của nhân viên Eximbank, luật sư cho rằng, khi Lam mang giấy tờ về cho nhân viên Eximbank thì các ủy nhiệm chi đã được ký và điền đầy đủ thông tin. Chính vì thế, các nhân viên không thể biết đây là chữ ký khống, kiểm tra hệ thống Corebank thì đúng chữ ký của khách hàng nên các nhân viên đã thực hiện giao dịch.

Ngoài ra, vị luật sư này không đồng ý với việc VKS đã không xác định lỗi của khách hàng mà quy kết hết cho ngân hàng như trong cáo trạng. Luật sư yêu cầu HĐXX rà soát lại số tiền bị cáo Lam chiếm đoạt, đồng thời thu hồi số tiền mà bị cáo Lam đã sử dụng, trả lại cho Ngân hàng Eximbank.

 Luật sư yêu cầu HĐXX rà soát lại số tiền bị cáo Lam chiếm đoạt, đồng thời thu hồi số tiền mà bị cáo Lam đã sử dụng, trả lại cho Ngân hàng Eximbank.

Tuy nhiên, khi đề cập vấn đề này, luật sư của các khách hàng cho rằng, việc Eximbank chờ thu hồi tiền từ bị cáo Lam rồi mới trả lại cho khách hàng là không cần thiết. Thậm chí điều này còn gây thiệt hại cho ngân hàng khi vẫn phải trả lãi hàng tháng cho khách hàng.

Cũng tại phiên tòa vào sáng nay, luật sư bảo vệ cho anh Nguyễn Trung Hiếu nhận định, việc bị cáo Lam nói cho khách hàng này vay 12 tỷ đồng là không có căn cứ.

Ngoài ra, vì anh Hiếu không phải là bị can, bị cáo trong vụ án nên việc VKS kê biên tài sản (nhà và đất) của anh Hiếu là không đúng quy định pháp luật.

Tài sản nhà và đất của anh Nguyễn Trung Hiếu, tại xóm 15, xã Nghi Phú, TP Vinh không liên quan đến vụ án của bị cáo Lam phạm tội. Đồng thời không phải tài sản do vi phạm pháp luật mà có được. Mà đó là thửa đất của bố mẹ anh này mua tài sản của người khác.

Tài sản kê biên chỉ liên quan đến bị can, bị cáo vì vậy, luật sư bảo vệ cho anh Nguyễn Trung Hiếu đề nghị HĐXX xem xét, hủy bỏ lệnh kê biên tài sản để đảm bảo quyền lợi hợp pháp cho gia đình anh Hiếu cũng như đảm bảo đúng quy định pháp luật.

Ngọc Tuấn