Bố trí như vậy, theo một số vị đại biểu là gấp gáp, trong khi cả hai dự án luật đều rất phức tạp, nhưng chuẩn bị còn sơ sài. Nhưng, khoảng 10h30 một số tổ thảo luận đã lục tục ra về (quy định thời gian làm việc buổi sáng đến 11h30).

Với dự thảo Luật Đầu tư (sửa đổi), một trong những đề xuất đáng chú ý từ Chính phủ là  đưa ngành, nghề "kinh doanh dịch vụ đòi nợ" vào danh mục ngành, nghề cấm đầu tư kinh doanh.

Về vấn đề này, Uỷ ban Kinh tế của Quốc hội cho biết hiện có hai loại ý kiến. 

Loại ý kiến thứ nhất tán thành đề xuất của Chính phủ, đồng thời, đề nghị có quy định xử lý chuyển tiếp đối với các doanh nghiệp đang hoạt động kinh doanh dịch vụ đòi nợ hiện nay (thuộc danh mục ngành, nghề đầu tư kinh doanh có điều kiện), làm rõ tác động và phương án xử lý đối với các doanh nghiệp này trong dự thảo luật.

Loại ý kiến thứ hai không nên đưa ngành, nghề "kinh doanh dịch vụ đòi nợ" vào danh mục ngành, nghề cấm đầu tư kinh doanh.

Chủ nhiệm Ủy ban Kinh tế Vũ Hồng Thanh nêu quan điểm của Uỷ ban là, việc thuê một đơn vị trung gian đứng ra thu hồi nợ xuất phát từ nhu cầu thực tế của cuộc sống, đáp ứng nhu cầu của khách hàng khi các công ty kinh doanh dịch vụ đòi nợ sử dụng các công cụ, biện pháp đạt kết quả, phù hợp với các quy định của pháp luật.

Phó chủ tịch Quốc hội Phùng Quốc Hiển phát biểu. Ảnh: Mỹ An

Tuy nhiên, thời gian qua do chưa có quy định rõ ràng, chặt chẽ về các yêu cầu, điều kiện phải tuân thủ đối với hoạt động này nên đã nảy sinh một số trường hợp biến tướng, lạm dụng, có dấu hiệu vi phạm trật tự, an toàn xã hội, xâm phạm đến sức khỏe, danh dự và nhân phẩm của công dân.

Vì vậy, không nên cấm đối với hoạt động kinh doanh này, thay vào đó, cần bổ sung quy định về điều kiện kinh doanh dịch vụ đòi nợ, bảo đảm quản lý nhà nước chặt chẽ đối với loại hình kinh doanh này.

Nhiều đại biểu tán thành với phân tích của Uỷ ban Kinh tế - cơ quan thẩm tra dự án luật.

Theo Phó chủ tịch Quốc hội Phùng Quốc Hiển, kinh doanh dịch vụ đòi nợ vừa qua có việc lợi dụng để thực hiện hành vi vi phạm pháp luật, ảnh hưởng đến trật tự xã hội. Ví dụ tín dụng đen, qua các tổ chức đòi nợ thuê, đứng sau là các nhân vật cộm cán, dẫn đến bắt bớ, gây mất trật tự. Cái đó rõ ràng phải nghiêm trị, nhưng dịch vụ đòi nợ cũng là dịch  vụ của cơ chế thị trường, luật phải quy định cụ thể ai được làm và làm thì cần tuân thủ cái gì, vi phạm thì xử lý ra sao chứ cấm là không hợp lý, Phó chủ tịch nêu quan điểm.

Ông Hiển nhấn mạnh, quan hệ kinh doanh ngày càng chằng chịt mà nợ nần thì thông qua tổ chức hợp pháp để đòi là văn minh chứ, đừng thấy vài vụ việc xảy ra mà chuyển từ cực này sang cực khác.

Đồng tình quan điểm không nên cấm, đại biểu Lê Công Nhường (Bình Định) cho rằng, đây là nhu cầu của xã hội, cấm thì sẽ biến tướng. Tín dụng đen bị cấm thì chuyển sang hoạt động trên mạng, đòi nợ thuê cũng thế, nên quan tâm xây dựng pháp luật đủ để quản lý chứ không nên cấm, ông Nhường nói.

Đại biểu Nguyễn Phi Long (Bình Định) đề nghị nên đánh giá tác động nhiều chiều, nếu do quản lý nhà nước chưa tốt thì phải bổ sung quy định để đảm bảo tổ chức kinh doanh dịch vụ đòi nợ thuê hoạt động đúng quy định của pháp luật.

Dân gian có câu không quản được thì cấm, như thế ảnh hưởng đến quyền kinh doanh của tổ chức, cá nhân, ông Long nêu quan điểm. Tuy nhiên, một số vị đại biểu khác đồng tình với đề xuất của Chính phủ. 

Theo đại biểu Phan Thị Mỹ Dung (Long An), dịch vụ kinh doanh đòi nợ hiện đang bị biến tướng phức tạp. Các khoản nợ vay giữa cá nhân, tổ chức không tuân theo quy định pháp luật, khoản vay của tín dụng đen, chủ nợ không tìm tới cơ quan pháp lý mà tìm tới các công ty đòi nợ thuê. Nhiều trường hợp họ bán nợ, tới 50% khoản nợ, nhưng vẫn nhờ tới công ty đòi nợ thuê vì cho rằng sẽ đòi được nợ, hơn là đòi theo đường pháp lý.