Tin liên quan

Chữ tín trong kinh doanh

Tại phiên sơ thẩm ngày 15/09/2014, TAND TP. Thái Nguyên đã tuyên xử không chấp nhận yêu cầu của Tisco về việc buộc VIB Hà Nội phải thanh toán số tiền 73.369.818.250 đồng và 23.609.178.071 đồng lãi theo các thư bảo lãnh BL326 và BL342.

Đồng thời, Tòa yêu cầu Công ty Hà Nam thanh toán cho Tisco số tiền 145.814.614.990 đồng, bao gồm cả nợ gốc và lãi theo HĐ mua bán thép Tisco số 05/GT-TMTD.

Không đồng tình với phán quyết trên, Công ty Hà Nam ngày 08/10/2014 đã kháng cáo, trong đó có nội dung:

“HĐ mua bán thép số 05 của Công ty Hà Nam ký với Tisco đã được sự bảo lãnh thanh toán của VIB Hà Nội theo TBL số 326 và 342. Do vậy, kể từ khi có sự bảo lãnh của NH, việc thanh toán nợ quá hạn của HĐ 05 hoàn toàn thuộc trách nhiệm của VIB Hà Nội. Do đó, Tòa án tuyên buộc Công ty Hà Nam phải thanh toán 145.814.614.990 đồng, bao gồm cả nợ gốc và lãi theo HĐ mua bán thép Tisco số 05 là không đúng với bản chất vụ việc”.

Sau hơn nửa năm nghiên cứu hồ sơ vụ án, TAND tỉnh Thái Nguyên ngày 22/06/2015 đã tuyên xử buộc VIB Hà Nội phải trả cho Tisco 80.000.000.000 đồng. Đồng thời, số nợ phải trả của Công ty Hà Nam đối với Tisco chỉ còn 30.842.117.083 đồng.

Nhận định của cấp phúc thẩm cho thấy, việc tòa án cấp sơ thẩm không tuyên bố buộc VIB Hà Nội thanh toán bảo lãnh cho Công ty Hà Nam là sai. Bởi khi Công ty Hà Nam thanh toán chậm, Tisco đã có công văn yêu cầu bảo lãnh ngay, nhưng phía NH lại ra lý do không xuất trình bảo lãnh gốc là không đúng.

Tòa án nhận thấy việc NH cố tình không thực hiện đúng HĐ bảo lãnh để không thanh toán tiền bảo lãnh cho Tisco là không phù hợp với khoản 2 Điều 5 và điểm a khoản 2 Điều 23 của QĐ số 26/2006/QĐ-NHNN ngày 26/06/2006 (nay là Thông tư số 28/2012/TT-NHNN ngày 03/10/2012 của NHNN quy định về bảo lãnh NH).

Với phương thức kinh doanh như vậy, ai sẽ còn tin vào uy tín và thương hiệu của VIB Hà Nội?

Đối tác có một không hai!

VIB Hà Nội đã không tuân theo phán quyết trên của TAND tỉnh Thái Nguyên, viện dẫn rằng Tisco đã vi phạm điều kiện bảo lãnh, nhấn mạnh:

“Trong nội dung Thư bảo lãnh quy định: “Bất cứ yêu cầu nào liên quan đến bảo lãnh này phải được xuất trình tại Bên bảo lãnh trong thời hạn bảo lãnh của Thư bảo lãnh kèm theo Thư bảo lãnh gốc này”. Công ty Tisco yêu cầu VIB Hà Nội thực hiện nghĩa vụ thanh toán, nhưng Tisco không xuất trình được Thư bảo lãnh gốc là điều kiện đã được quy định trong Thư bảo lãnh”.

Điều này có nghĩa, khi Tisco có văn bản yêu cầu VIB Hà Nội thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh, thì nghĩa vụ của Tisco là phải cung cấp cho Bên bảo lãnh (VIB) Thư bảo lãnh gốc. Việc Tisco không xuất trình Thư bảo lãnh gốc tại Bên bảo lãnh (VIB) là không thỏa mãn các điều kiện đã được nêu trong Thư bảo lãnh.

Về phần mình, Tisco cho rằng, VIB Hà Nội đã “lập lờ đánh lận con đen”, lợi dụng thông lệ của NH để thoái thác trách nhiệm bảo lãnh của mình - đây được coi như hành động “ăn cháo đá bát”.

Trong khi đó, ngày 04/01/2012 (tức là trước đó 2 ngày), Thư bảo lãnh thanh toán số 10.11.11.LB326 hết hiệu lực vào 16 giờ ngày 06/1/2012 và trước 18 ngày đối với Thư bảo lãnh thanh toán số 10.11.11.LB342 hết hiệu lực vào 16 giờ ngày 22/1/2012. Tisco đã có văn bản và cử đại diện xuống làm việc trực tiếp với VIB Hà Nội, biên bản làm được xác lập giữa hai bên, đại diện VIB Hà Nội cũng không quên ghi rõ “Đã nhận CV và bản sao thư bảo lãnh”.

VIB Hà Nội vẫn không có thắc mắc gì, thậm chí nêu rõ ý kiến “Lộ trình thanh toán cho Tisco, VIB Hà Nội làm việc với Hà Nam trước khi có lộ trình thanh toán cụ thể cho Tisco”.

Việc VIB Hà Nội sau khi nhận hồ sơ yêu cầu thanh toán của Tisco, hai bên đã có cả quá trình trao đổi làm việc nhiều lần, nhưng đến tận gần 6 tháng sau đó NH mới cố tình ra lý do cho rằng, Tisco chưa xuất trình bản gốc Thư bảo lãnh để từ chối trách nhiệm bảo lãnh là một hành vi bội tín, không phù hợp với thông lệ kinh doanh giữa NH và DN.

Theo Thương hiệu và Công luận