Tin liên quan

Quay trở lại sự việc Formosa chôn chất thải ở trang trại của Giám đốc công ty Môi trường Đô thị thị xã Kỳ Anh (Hà Tĩnh), trao đổi với PV báo Người Đưa Tin, ông Nguyễn Hòa Bình, nguyên Cục trưởng cục Quản lý Chất thải và Cải thiện môi trường (Tổng cục Môi trường, bộ TN&MT) khẳng định: “Việc chôn lấp chất thải tại khu trang trại như báo Người Đưa Tin phản ánh là không phù hợp với yêu cầu bảo vệ môi trường và các quy định, pháp luật Việt Nam về xử lý chất thải.

Vì thế việc cách ly chất thải (dù chưa xác định được có phải chất thải nguy hại hay không-PV) là vô cùng cần thiết trong thời điểm hiện tại, không làm thất thoát, phát tán chất thải ra môi trường”.

Không loại trừ tình huống mẫu đưa đi giám định và mẫu ở hiện trường không phải là một.

Liên quan đến sự việc xả lũ bất thường tại các đập ở Kỳ Anh, ông Bình nhấn mạnh: “Xả nước đón lũ trong khi chất thải đang được chôn lấp ở vùng lân cận là việc làm phản khoa học. Chất thải phải được cách ly, thu gom, đưa về xử lý theo đúng quy trình và đơn vị xử lý chất thải phải do cơ quan có thẩm quyền cấp phép”.

Xung quanh chuyện xử lý chất thải của công ty Formosa, dư luận có nhiều nghi ngờ về sự “lập lờ” trong kết quả phân tích ngày 25/12 của Viện Khoa học và Công nghệ Môi trường (INEST, Trường ĐH Bách khoa Hà Nội) và công bố của Chi cục Bảo vệ Môi trường tỉnh Hà Tĩnh.

Viện INEST đưa ra thông số hai mẫu bùn ép từ xưởng xử lý nước thải, một mẫu bùn than cốc và một mẫu tro than cốc từ xưởng luyện cốc của Formosa đều có giá trị thấp hơn và nằm trong ngưỡng chất thải nguy hại. Nhưng Chi cục Bảo vệ Môi trường Hà Tĩnh lại kết luận đó là “chất thải rắn công nghiệp thông thường”.

Về vấn đề này ông Bình chia sẻ: “Để làm rõ kết quả “lập lờ” của Viện Khoa học và Công nghệ Môi trường và Chi cục Bảo vệ Môi trường - Sở Tài Nguyên & Môi trường Hà Tĩnh là việc cần làm của cơ quan chức năng. Tôi không phải là đơn vị ra văn bản nên không có thể trả lời xác đáng vấn đề này”.

Cũng trao đổi về sự việc trên, Thạc sỹ, luật sư Phạm Văn Phất- Trưởng văn phòng Luật sư An Phát Phạm thẳng thắn cho rằng: “Không loại trừ tình huống mẫu đưa đi giám định và mẫu ở hiện trường không phải là một”.

Luật sư Phất cũng cho rằng, kết quả phân tích của INEST và công bố của Chi cục Bảo vệ môi trường - hai cơ quan chuyên môn cùng một lĩnh vực mà đưa ra kết luận không đồng nhất là điều bất hợp lý, khiến dư luận nghi vấn.

“INEST đã dùng ngôn ngữ rất khó hiểu, lập lờ đánh tráo khái niệm. Ngay cả những người làm lĩnh vực chuyên môn cũng không thể hiểu khái niệm “có giá trị thấp hơn và nằm trong ngưỡng chất thải nguy hại”, luật sư Phất nói.

“Cách viết chung chung của INEST không khẳng định rõ chất thải đó có nguy hại hay không, nằm trong ngưỡng chất thải nguy hại là như thế nào”.

Theo luật sư Phạm Văn Phất, trong thời điểm hiện tại, cần phải làm rõ chất thải chôn tại trang trại kia có phải là chất thải nguy hại hay chỉ chất thải công nghiệp thông thường.

Theo luật sư Phạm Văn Phất, trong thời điểm hiện tại, cần phải làm rõ chất thải chôn tại trang trại kia có phải là chất thải nguy hại hay chỉ là chất thải công nghiệp thông thường. Phải căn cứ trên kết quả phân tích các mẫu xem các tiêu chuẩn độc hại có vượt quá ngưỡng nguy hại hay không. Nếu là chất thải nguy hại cần phải được xử lý theo quy định. Và như vậy, người ban hành văn bản sai phải chịu trách nhiệm trong việc thiếu minh bạch, rõ ràng”, Luật sư Phất nói.

Luật sư Phạm Văn Phất cho rằng, văn bản của Chi cục Bảo vệ môi trường thuộc sở Tài nguyên môi trường Hà Tĩnh chẳng khác gì “bình phong” để Formosa giao dịch với công ty Môi trường- Đô thị thị xã Kỳ Anh (Hà Tĩnh) cùng một số đơn vị xử lý rác thải khác chôn rác thải xuống đất.