Tin liên quan

Từ những khiếu nại có căn cứ của Công ty Cổ phần Cung ứng và Xuất nhập khẩu lao động hàng không (ALSIMEXCO), Chủ tịch nước Trương Tấn Sang vừa có ý kiến đề nghị Chánh án TANDTC, Viện trưởng VKSNDTC chỉ đạo, xem xét lại bản án phúc thẩm giữa ALSIMEXCO là bị đơn với nguyên đơn là ông Vũ Hải Phong trong vụ án “Tranh chấp hợp tác đầu tư tài chính” đã được TAND Hà Nội xét xử phúc thẩm.

ALSIMEXCO khiếu nại bản án phúc thẩm của TAND Hà Nội

Hợp tác thành tranh chấp

Ngày 21/12/2009, Công ty cổ phần cung ứng và xuất nhập khẩu lao động Hàng không (Công ty Hàng không) ký hợp đồng cung ứng lao động  với Công ty Global Horizons Canada (Công ty Global). Sau đó, Công ty Hàng không mời gọi các nhà đầu tư tài chính trong nước góp vốn để thực hiện hợp đồng cung ứng lao động nói trên.

Ngày 10/8/2010, ông Vũ Hải Phong ký Hợp đồng hợp tác đầu tư tài chính số 01/2010/HTĐTTC với Công ty Hàng không, để khai thác hợp đồng Công ty Hàng không đã ký kết với Công ty Global. Nội dung hợp đồng là ông Phong tự nguyện đầu tư 300.000 USD với Công ty Hàng không để đặt cọc, bảo lãnh hợp đồng đã ký với Công ty Global. Số tiền ông Phong đầu tư đã  chuyển cho Công ty Global vào ngày 18/8/2010.

Trong thời gian thực hiện hợp đồng cung ứng lao động, giám đốc Công ty Global vi phạm pháp luật Mỹ dẫn đến hậu quả là hợp đồng cung ứng lao đồng ký kết với Công ty Hàng không chưa thực hiện được. Công ty Hàng không đã khởi kiện Công ty Global yêu cầu Tòa án Canada giải quyết. Kết quả là Tòa án có thẩm quyền tại Canada đã quyết định buộc Công ty Global phải trả lại Công ty Hàng không số tiền 300.000 USD đã đặt cọc. Công ty Hàng không đang yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự ở Canada giải quyết việc thi hành bản án để sớm nhận lại được tiền. Do đó, Công ty Hàng không chưa thanh toán hợp đồng hợp tác với ông Phong.

Công ty ALSIMEXCO thường xuyên tuyển tiếp viên hàng không thời vụ phục vụ Vietnam Airlnes

Ông Phong khởi kiện. Sau khi bản án sơ thẩm có kháng cáo, Tòa án Hà Nội đã đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm. HĐXX nhận định Hợp đồng cung ứng lao động giữa Công ty Hàng không và Công ty Global là hợp đồng vô hiệu. Do đó, HĐXX phán quyết Công ty Hàng không phải hoàn trả cho ông Phong 5,73 tỷ đồng, tương ứng với 300.000USD mà ông Phong đã đầu tư.

Phán quyết này được hiểu là Hợp đồng cung ứng lao động giữa Công ty Hàng không và Công ty Global vô hiệu do lỗi của Công ty Hàng không nên Công ty này phải chịu lỗi 100%, còn ông Phong không phải chịu lỗi nên được nhận lại 100% số tiền đầu tư.

Nhiều căn cứ khiếu nại

ALSIMEXCO khiếu nại lên các cấp có thẩm quyền và lãnh đạo Đảng, Nhà nước, cho rằng Tòa án các cấp đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Đó là thụ lý, giải quyết đơn khởi kiện trái mẫu quy định; thông báo nộp tạm ứng án phí trái luật; chấp nhận quan hệ ủy quyền trước khi thụ lý vụ án là trái luật. Bên cạnh đó, Tòa án các cấp giải quyết không đúng phạm vi yêu cầu của đương sự, vi phạm quy định tại Điều 5 Bộ luật Tố tụng Dân sự (BLTTDS).   

ALSIMEXCO cho rằng Tòa án đã bỏ sót người tham gia tố tụng. Tại Điều 1 Hợp đồng hợp tác đầu tư giao kết giữa các bên ngày 10/8/2010 quy định: “Bên B đồng ý hợp tác đầu tư tài chính cho Bên A để khai thác Hợp đồng CULĐ Việt Nam đi làm việc ở nước ngoài số 01/ALS-GLOB/2009 ký kết giữa Alsimexco và Global Horizons Canada với các trách nhiệm và nghĩa vụ sau…

Sau khi tìm hiểu đơn hàng, Bên B đồng ý và bằng nguồn tài chính hợp pháp của mình đầu tư với Bên A để đặt cọc bảo lãnh hợp đồng cho đối tác nước ngoài… cho đơn hàng tuyển dụng 200 lao động Việt Nam đi làm việc tại Israel theo Hợp đồng CULĐ số 01/ALS-GLOB/2009 ký kết giữa Cty Alsimexco và Global Horizons Canada”. Do đó, Cty Global phải được xác định là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Trong hồ sơ khởi kiện, nguyên đơn có nộp cho Tòa án phán quyết của Tòa án nước ngoài. Thực tế, hiện nay cáo buộc phạm tội đối với người đứng đầu Cty Global đã bị Tòa án Mỹ bác bỏ nên phán quyết của Bản án nước ngoài áp dụng cho ALSIMEXCO và Cty Global còn phải xem xét lại khi Global kháng cáo.

Điều này ảnh hưởng rất lớn đến việc giải quyết vụ án này vì Cty Global đang chiếm giữ, quản lý số tiền 5,73 tỷ đồng của ông Phong chứ không phải là ALSIMEXCO, nên Cty Global cần được đưa vào tham gia tố tụng trong vụ án theo quy định tại  Khoản 4 Điều 56 BLTTDS để xác định nghĩa vụ liên quan đến số tiền đặt cọc của Cty Global trong vụ án này. Vì có yếu tố nước ngoài nên việc Tòa án quận Long Biên thụ lý giải quyết vụ án là xác định sai thẩm quyền.

Tòa án hai cấp của Hà Nội tuyên hợp đồng vô hiệu do quy định tiền thanh toán là USD cũng chưa phù hợp quy định hướng dẫn đường lối xét xử của TANDTC. Thực tế thực hiện hợp đồng, ông Phong chuyển khoản cho ALSIMEXCO  bằng tiền VND và ALSIMEXCO cũng đã thanh toán cho Cty Global số tiền 5.730.000.000 VND trên cơ sở chuyển đổi ngoại tệ trong thanh toán quốc tế của Vietcombank, theo quy định của pháp luật.

Như vậy, cần căn cứ quy định tại Điểm b Khoản 3 Phần I Nghị quyết số 04/2003/NQ-HĐTP ngày 27/5/2003 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong việc giải quyết các vụ án kinh tế để xác định Hợp đồng này không vô hiệu toàn bộ vì các bên có thỏa thuận giá cả bằng ngoại tệ mang tính chất là đồng tiền định giá nhưng sau đó các bên thực hiện thanh toán bằng đồng Việt Nam.

Bị đơn cho rằng Tòa án cấp phúc thẩm xác định hợp đồng hợp tác vô hiệu vì 2 lý do là ALSIMEXCO chưa được DOLAB cấp phép đối với Hợp đồng CULĐ sang Israel và đối tượng của Hợp đồng hợp tác không còn. Bị đơn cho rằng ALSIMEXCO đã được cấp phép cho hoạt động cung ứng và XKLĐ theo quy định của pháp luật, thể hiện ở Giấy phép do Bộ LĐTB&XH cấp cho doanh nghiệp. Pháp luật không có bất kỳ quy định nào buộc ALSIMEXCO phải xin cấp Giấy phép XKLĐ sang Israel.

Bản án phúc thẩm nhận định đối tượng của Hợp đồng hợp tác không còn nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của ALSIMEXCO. Tuy nhiên, bản án nước ngoài của Tòa án Tối cao British Colombia (Canada) tuyên xử Cty Global phải trả cho ALSIMEXCO số tiền đặt cọc là bản án giải quyết vắng mặt và không có bất kỳ sự tham gia nào của Cty Global trong vụ kiện và đặc biệt bản án này chưa làm thủ tục công nhận thi hành án theo quy định. Do chưa được công nhận thi hành án đối với bản án nước ngoài nên ALSIMEXCO cũng không thể có quyền được nhận số tiền đặt cọc của Cty Global để trả lại cho ông Phong.

Như vậy, đối tượng của Hợp đồng hợp tác giữa ALSIMEXCO và ông Vũ Hải Phong là hoàn toàn đang tồn tại chứ không phải không còn để Tòa án cấp phúc thẩm xác định vô hiệu về đối tượng Hợp đồng. Hơn nữa, về nguyên tắc pháp luật, xác định tính vô hiệu điều khoản của hợp đồng là phải xác định vô hiệu ngay từ khi giao kết hợp đồng để không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên giao kết đối với hợp đồng vô hiệu, chứ không phải là chờ sau khi hợp đồng bị gián đoạn, chưa thực hiện được sau một vài năm thì điều khoản đó mới vô hiệu.

Những người quan tâm đến vụ án này tin rằng vụ án sẽ được xem xét, giải quyết đúng pháp luật, bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của các bên.

PV (th)