Tin liên quan

Làm xấu đi tình trạng của bị cáo

Bào chữa cho bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như sau khi Viện Kiểm sát đề nghị hủy một phần bản án, điều tra lại để đổi danh của bị cáo Như sang tham ô 1.085 tỉ đồng, luật sư Nguyễn Văn Ngoan nói đề nghị này của VKS là vi phạm tố tụng.

Siêu lừa Huyền Như tại tòa

“Trong thời hạn quy định mà Viện Kiểm sát không kháng nghị, bây giờ đề nghị hủy một phần bản án, đổi tội danh là làm xấu tình trạng bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như” - Luật sư Võ Văn Ngoan khẳng định.

Luật sư Nguyễn Văn Ngoan dẫn chứng sau khi bản án sơ thẩm tuyên Huyền Như phạm tội lừa đảo, trong thời kháng nghị thì cả Viện KSND TPHCM (giữ quyền công tố) và Viện KSND Tối Cao đều không ra kháng nghị đối với tội danh của Huyền Như.

“Đến phiên tòa phúc thẩm thì Kiểm sát viên, đại diện cho Viện KSND Tối cao giữ quyền công tố lại đề nghị đổi tội danh của Huyền Như (đối với hành vi chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng của 5 công ty) là làm xấu đi tình trạng của bị cáo và vi phạm tố tụng”, luật sư Ngoan nói. 

Theo luật sư Ngoan, đối tượng chiếm đoạt của Như là tiền của các công ty bị hại (5 doanh nghiệp Công ty CP Chứng khoán SaigonBank Beryaja, Công ty Cổ phần Bảo hiểm Toàn Cầu, Công ty CP Thương mại và Đầu tư Hưng Yên, Công ty CP Chứng khoán Phương Đông, Công ty CP Đầu tư và Thương mại An Lộc) bị Như dẫn dụ, nguồn tiền Như chiếm đoạt không phải do VietinBank huy động. Việc Như chiếm đoạt được tiền theo bản án sơ thẩm hoàn toàn do lỗi của các doanh nghiệp gửi tiền.

Không phù hợp với Bộ luật Tố tụng Hình sự

Trong bài tranh luận của mình, luật sư Nguyễn Thị Bắc dẫn lại lời của vị đại diện VKS hôm 24/12 cho rằng: “Hành vi chiếm đoạt số tiền 1.085 tỷ đồng từ tài khoản tiền gửi thanh toán của 5 đơn vị Toàn Cầu, Hưng Yên, Phương Đông, An Lộc, SBBS là hành vi phạm tội tham ô tài sản. Từ đó, vị đại diện VKS đề nghị HĐXX chấp nhận một phần kháng cáo của 5 nguyên đơn dân sự, áp dụng khoản 1 Điều 250 Bộ luật Tố tụng hình sự hủy một phần bản án sơ thẩm đã xét xử bị cáo Như và đồng phạm về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của các đơn vị trên để điều tra lại”. 

Luật sư Bắc khẳng định trước HĐXX: “Xét về thủ tục tố tụng, tôi cho rằng ý kiến này của vị đại diện VKS là không phù hợp với quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự”. 

Đồng quan điểm với luật sư Ngoan bà Bắc nêu căn cứ: “Huỳnh Thị Huyền Như không kháng cáo và VKS không kháng nghị về tội danh lừa đảo chiếm đoạt tài sản mà tòa án đã tuyên nên phần bản án về tội danh có hiệu lực pháp luật từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Do vậy, theo các điều 230 và 240 Bộ luật Tố tụng Hình sự thì cấp phúc thẩm không được làm xấu đi tình trạng của bị cáo đối với phần đã có hiệu lực pháp luật.

Ngoài ra có thể thấy quá trình điều tra xác định dấu hiệu đặc trưng và xuyên suốt quá trình phạm tội của Như là bị cáo đã dùng thủ đoạn gian dối để tạo lòng tin và dùng chiêu bài “lãi suất cao, tiền chênh lớn” để đánh vào lòng tham của 5 đơn vị nêu trên nhằm dẫn dụ các đơn vị này mở tài khoản và chuyển tiền để thuận lợi cho việc chiếm đoạt tài sản. Đây là dấu hiệu đặc trưng của tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.