Tin liên quan

Tranh tụng tại tòa, Luật sư Trung khẳng định Navibank và Công ty Hưng Yên đều bị Huyền Như lừa ký các hợp đồng ủy thác đầu tư, hợp đồng tiền gửi giả và chuyển tiền về các tài khoản này theo thỏa thuận tại hợp đồng giả sau đó bị Như trích tiền đi trên Tài khoản thanh toán để chiếm đoạt.

Các bị cáo trong vụ Huyền Như lừa 4.000 tỷ đồng tại tòa

Navibank có nhiều sai phạm?

Trong phần tranh luận đầu phiên xét xử, ông Trung tiếp tục chỉ ra những sai phạm của Ngân hàng Navibank: Sai phạm trong hợp đồng của Navibank với nhân viên của ngân hàng này; Việc chỉ đạo  nhân viên vay tiền theo hợp đồng tiêu dùng… Theo quan điểm của ông Trung thì Ngân hàng Navibank đã có hàng loạt sai phạm trước khi gửi tiền.

Việc nhận lãi suất ngoài hợp đồng cũng việc mở, sử dụng tài khoản nhân viên bỏ mặc, Navibank không quan tâm. Dẫn bút lục lời khai của các nhân viên Navibank cho thấy, họ không biết gì về tài khoản và số tiền gửi mà hoàn toàn giao khoán cho Huyền Như và đại diện của Navibank (Đoàn Đăng Luật). 

Theo ông Trung, Navibank đã thu lợi bất chính số tiền khoảng 25 tỷ đồng. “Thực chất số tiền này do Huyền Như phạm tội mà có”, ông Trung nói. 

Luật sư Trung dẫn lại lời của lãnh đạo Navibank tại cơ quan điều tra xác nhận: Navibank nhận thức được số tiền lãi ngoài hợp đồng do Huyền Như phạm tội mà có. Khi cơ quan điều tra có yêu cầu, Navibank sẽ nộp lại. 

Theo quan điểm của luật sư bảo vệ quyền lợi cho VietinBank thì Navibank đã có hàng loạt sai phạm trước khi gửi tiền. Với những lập luận trên,  luật sư Trung đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của Navibank và nhân viên Navibank.

Hành vi này đã vi phạm quy định của NHNN và đã để mặc cho Huyền Như sử dụng.

“Sân sau” của các tổ chức tín dụng?

Đối với kháng cáo của Công ty Hưng Yên, luật sư Trung tiếp tục dẫn lại diễn tiến vụ việc, lời khai của các bị cáo, những người liên quan và chứng của vụ án.

Cũng giống như trường hợp của Ngân hàng Navibank, ông Trung cho rằng, trước khi gửi tiền, Công ty Hưng Yên đã có hàng loạt sai phạm quy định về gửi tiền vào tổ chức tín dụng. Việc gửi tiền vào Vietinbank là hậu quả của hàng loạt sai phạm trong thỏa thuận giữa Công ty Hưng Yên và Huyền Như.

Ông Trung còn cho rằng, tiền Công ty Hưng Yên gửi cho VietinBank thông qua thỏa thuận với Huyền Như là tài sản của Ngân hàng Hàng Hải. Do vậy khi gửi tiền, chủ tài khoản đã có thái độ bỏ mặc và hành vi này đã vi phạm quy định của NHNN. Theo ông Trung, với thỏa thuận gửi tiền này, Công ty Hưng Yên, Ngân hàng Hàng Hải đã thu lợi bất chính số tiền 17 tỷ đồng.

Cũng với hành vi chiếm đoạt tiền của công ty mà ông Trung gọi là “sân sau” của các tổ chức tín dụng, một số công ty tự hiểu sai phạm của mình nên đã rút kháng cáo như Phúc Vinh và Thịnh Phát. “Điều này cho thấy họ nhận thức được sai phạm”, ông Trung lập luận.

Qua xét xử vụ án Huyền Như và “bầu” Kiên thấy rõ chỉ những ai hám lợi, vụ lợi cá nhân, bất chấp pháp luật thì mới bị Như lợi dụng chiếm đoạt tài sản. Ông Trung nhận định, việc lãi suất tăng cao, gây lũng đoạn nền tài chính tiền tệ là có sự tiếp tay của các tổ chức, công ty này.

Ông Trung cho rằng tất cả thỏa thuận ngoài lãi suất đều xảy ra trước khi mở tài khoản tại VietinBank do đó án sơ thẩm tuyên đối với Công ty Hưng Yên là đúng quy định pháp luật, đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của Hưng Yên, quan điểm của VKS về hành vi của Huyền Như đối với Công ty Hưng Yên.

“Luật sư bảo vệ Công ty Hưng Yên phát biểu với ý: Đề xuất của vị đại diện Viện kiểm sát chấp nhận kháng cáo là món quà vô giá. Còn tôi thì tin tưởng phán quyết của HĐXX sẽ cảnh báo răn đe cho hành vi trái pháp, ổn định nền kinh tế nước nhà” - Luật sư Trung đặt niềm tin.

Ngọc Việt