Hiện nay trên thị trường Việt Nam đang có rất nhiều các hãng bảo hiểm lớn về nhân thọ như AIA, Prudential, Bảo Việt, Dai Ichi,...hay các loại bảo hiểm về tài sản, vật chất như PTI, Liberty, PJICO,... để cho các khách hàng lựa chọn.

Tuy nhiên tình trạng "khách hàng là thượng đế" dường như chỉ đúng với thời điểm tham gia bảo hiểm ban đầu, còn đến giai đoạn giải quyết quyền lợi thì đâu còn những vị "thượng đế" ngày nào.

Thời gian gần đây, những vụ việc tranh chấp giữa khách hàng tham gia bảo hiểm với các hãng bảo hiểm đang trở nên ngày càng nhiều. Vì không tìm được tiếng nói chung nên các khách hàng lẫn hãng đều lôi nhau ra tòa án để xét xử.

Có thể kể đến trường hợp gần đây nhất mà chuyên trang An Ninh Tiền Tệ đã từng phản ánh là khách hàng Đỗ Thị Thuyết, trú tại thị trấn Yên Mỹ, huyện Yên Mỹ (Hưng Yên) có chồng là ông Nguyễn Duy Khải tham gia Bảo hiểm nhân thọ với Công ty TNHH Bảo hiểm nhân thọ Prudential Việt Nam (gọi tắt là Công ty Prudential) từ ngày 29/12/2015.

Bảo hiểm Prudential (Ảnh Inetrnet)

Ngày 25/5/2016, ông Khải không may đột tử. Sau đó, tháng 8/2016, bà Thuyết đã làm đơn đề nghị Công ty Prudential giải quyết quyền lợi tử vong cho chồng mình. Tuy nhiên, về phía Công ty Prudential lại không đồng ý chi trả bảo hiểm cho trường hợp của ông Khải và đưa ra nhiều lý do khác nhau.

Ngày 2/12/2016, Công ty Prudential gửi văn bản trả lời gia đình bà Thuyết và kết luận về trường hợp của ông Khải: "Prudential được biết Người được bảo hiểm đã nhập viện tại Bệnh viện Đa khoa Phố Nối từ ngày 23/3/2011 đến ngày 24/3/2011. Trong bệnh sử ghi nhận: Bệnh nhân uống rượu nhiều, sùi bọt mép, gọi hỏi không trả lời – nhập viện được chẩn đoán bị Ngộ độc rượu… Chẩn đoán và kết quả điện tim ghi nhận: Đái tháo đường – Nhịp xoang nhanh. Tuy nhiên, những thông tin này đã không được bên mua bảo hiểm thông báo cho Prudential khi nộp hồ sơ yêu cầu bảo hiểm ngày 1/2/2016 theo quy định tại điều 11.2 của hợp đồng bảo hiểm nêu trên".

Bên cạnh đó, theo kết quả giám định chữ ký, chữ viết do Viện khoa học Hình sự Phân viện Khoa học hình sự TP Đà Nẵng thực hiện ngày 30/10/2017, Prudential được biết chữ ký trên Hồ sơ yêu cầu bảo hiểm (HSYCBH) của hợp đồng bảo hiểm nêu trên không phải do ông Nguyễn Duy Khải ký. Nghĩa là, khi lập HSYCBH, ông Khải đã không ký tên vào hồ sơ này. Hay nói cách khác, HSYCBH đã không thể hiện ý chí của ông Nguyễn Duy Khải.

Mặc dù các tư vấn viên khi ký hợp đồng với ông Khải đều đã xác nhận lúc tham gia hợp đồng ông Khải đủ điều kiện bảo hiểm và những thông tin của ông Khải là hoàn toàn chính xác. Tuy nhiên phía Prudential khẳng định vẫn giữ nguyên quan điểm không giải quyết bảo hiểm, còn phía gia đình thì vô cùng phẫn nộ và đang làm thủ tục mời luật sư để khởi kiện hãng bảo hiểm.

Một trường hợp khác là bà Nguyễn Thị Phúc trú tại xã Hữu Bằng, huyện Thạch Thất, Hà Nội có một cơ sở kinh doanh hộ cá thể Phúc Sinh về mặt hàng đệm, mút, linh kiện, phụ kiện nội thất; sản xuất và kinh doanh đồ mộc dân dụng.

Ngày 10/6/2016, bà Phúc và Công ty bảo hiểm bưu điện Thăng Long – PTI có ký hợp đồng bảo hiểm và các rủi ro đặc biệt số: 0000/59/HĐ/06-PKd6/ts.3.2/2016, với tổng số tiền bảo hiểm là 15 tỷ đồng, sau đó ký hợp đồng nổ sung ngày 24/6/3016 thêm 5 tỷ đồng. Tổng mức bảo hiểm lúc này là 20 tỷ đồng.

Ngày 3/8/2016, tai họa đã ập đến xưởng sản xuất, kinh doanh của bà Phúc bất ngờ xảy ra vụ hỏa hoạn thiêu rụi hoàn toàn hàng hóa, nhà xưởng, máy móc và đồ đạc. Qua điều tra, cơ quan Công an huyện Thạch Thất đã kết luận Nguyên nhân cháy do chập điện.

Sau đó, bà Phúc đã liên hệ với Công ty Bảo hiểm Bưu điện Thăng Long để lấy quyền bồi thường nhưng bên bảo hiểm đã từ chối bồi thường với lý do: bà Phúc giả mạo hồ sơ chứng từ trục lợi bảo hiểm.

Bảo hiểm PTI (Ảnh Inetrnet)

Mặc dù sự việc này đã có kết luận của CQĐT khẳng định những thiệt hại của bà Phúc là có thật nhưng phía bảo hiểm PTI khẳng định sẽ không thanh toán một đồng nào vì cho rằng bà Phúc đã không trung thực. Chỉ cần một kê khai không trung thực thì PTI sẽ không chấp nhận giải quyết toàn bộ quyền lợi bảo hiểm cho bà Phúc.

Về phía khách hàng, Nguyễn Thị Phúc thì đã làm thủ tục khởi kiện tranh chấp với bảo hiểm PTI ra TAND quận Ba Đình. 

Ngoài 2 trường hợp kể trên, chỉ cần seach từ khóa tìm kiếm “Khách hàng tố bảo hiểm” là có thể nhận được hàng chục triệu kết quả tìm kiếm trên Google. Có thể nói rất nhiều nguyên nhân dẫn tới việc giữa khách hàng và hãng bảo hiểm không đi tìm được tiếng nói chung, lúc đó thì nhờ sự tham gia của các cơ quan công quyền.

Nhưng dù có phân định được đúng sai thì người bị thiệt thòi trước mắt là các khách hàng khi họ mất người thân, mất tài sản mà còn phải vất vả đấu tranh đòi quyền lợi mà đáng ra mình đáng được hưởng.

Theo Luật sư Lê Văn Kiên, Trưởng Văn phòng luật sư Ánh sáng công lý, hiện nay có một số công ty bảo hiểm nhân thọ chỉ muốn thu tiền của khách hàng mà lại không muốn chi tiền khi khách hàng gặp rủi ro như đã cam kết, thậm chí sử dụng những "chiêu trò" để không phải trả tiền cho khách. 

Trên thị trường đang có sự cạnh tranh giữa các công ty bảo hiểm với nhau dẫn đến tình trạng các công ty bảo hiểm tuyển dụng và chiêu mộ người nhưng thiếu đào tạo, giám sát kỹ càng. Các công ty bảo hiểm chủ yếu tập trung vào đào tạo nghiệp vụ chốt sale, bán hàng nhiều hơn là đào tạo ý thức và đạo đức nghề nghiệp.

Đã xảy ra rất nhiều trường hợp nhân viên không tư vấn kỹ lưỡng cho khách hàng mà chỉ muốn nhanh chóng ký hợp đồng. Đến khi xảy ra sự cố, họ vin rằng người tham gia đã đọc và ký vào hợp đồng nên đẩy tất cả các rủi ro thuộc về khách hàng.

"Để bảo vệ quyền lợi cho khách hàng, khi mua bảo hiểm nhân thọ người tham gia cần chọn doanh nghiệp kinh doanh bảo hiểm đã có uy tín. Bên cạnh đó phải yêu cầu Đại lý bảo hiểm tư vấn đầy đủ, rõ ràng về các điều khoản trong hồ sơ yêu cầu bảo hiểm, quy tắc và điều khoản bảo hiểm của sản phẩm bảo hiểm mình muốn mua để tránh rủi ro về sau", Luật sư Kiên nhấn mạnh.

Hải Đăng